Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 ~ М-1430/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1671/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау              28 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Смирнова П.Н. – Бобылевой К.М., действующей на основании доверенности от <...>,

ответчика Исаевой А.П.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.Н. к Исаевой А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.Н. обратился в суд с иском к Исаевой А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> около 18 часов 30 минут водитель Исаева А.П.,
управляя автомобилем марки «Лада Веста», г.р.з. <...>, осуществляла движение по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону пересечения улиц Бабаевская - Промышленная <...>, в нарушение п. 10 ПДД РФ, двигаясь по <...>, выехала на нерегулируемый перекресток <...> с второстепенной дороги, где при повороте налево, на <...>, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з<...>, под управлением водителя Смирнова П.Н., движущегося по главной дороге <...> в сторону <...>. <...> в отношении Исаевой А.П. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями. На данный момент транспортное средство «Джип Гранд Чероки», г.р.з. <...> не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, по состоянию на <...> установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, т.к. среднерыночная стоимость исследуемого объекта экспертизы составляет на <...> 616 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 32 960,93 руб. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. ему возместила страховая компания ООО «Сбербанк Страхование». Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 191 040 руб. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. <...> им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 191 040 руб. Досудебная претензия получена ответчиком <...>, ущерб не возмещен.

Смирнов П.Н. просит взыскать с Исаевой А.П. материальный ущерб в размере 191 040 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 999 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ».

Истец Смирнов П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бобылева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Исаева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку она не считает себя виновной в ДТП, несмотря на приговор суда. Просила учесть вину Смирнова П.Н. в ДТП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения и превысил допустимую скорость движения. Если бы Смирновым П.Н. не была бы превышена скорость движения, то столкновения можно было бы избежать. Именно это и явилось причиной ДТП.

Третье лицо Исаев А.М., представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просил вынести законное и обоснованное решение суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> в отношении Исаевой А.П., материалы дела об административном правонарушении <...> в отношении Смирнова П.Н., и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 855-О-О, от 22.12.2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> около 18 часов 30 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Смирнову П.Н. на праве собственности автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Исаевой А.П., принадлежащего на праве собственности супругу ответчика Исаевой А.П. – Исаеву А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а истец Смирнов П.Н. – также вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, Исаева А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Исаевой А.П. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 24 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Указанными судебными актами установлено, что <...> около 18 часов 30 минут, Исаева А.П., управляя автомашиной марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <...>, следовала по <...> со стороны <...>, обозначенного знаком 2.4 «Уступите дорогу», игнорируя этот знак, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на нерегулируемый перекресток улиц Бабаевская -Промышленная со второстепенной дороги, где при повороте налево, на <...>, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «Джип Гранд Чероки», с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Смирнова П.Н., который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.2 Правил не был пристегнут ремнем безопасности, движущегося по главной дороге – по <...> в сторону <...>, по которой разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, с превышением скорости – около 96 км/час, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил, в результате чего Исаева А.П. совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с задней правой частью автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», что привело к опрокидыванию данного автомобиля и причинению Смирнову П.Н. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков лица, подкожной гематомы левой лобно-теменно-височной области, сотрясения головного мозга; закрытой позвоночной спинномозговой травмы: компрессионного оскольчатого, нестабильного, оскольчатого переломо-вывиха 1- поясничного позвонка с компрессией спинного мозга, ушиба спинного мозга тяжелой степени с формированием нижней параплегией, дисфункции тазовых органов по центральному типу, разрыва надостной и межостной связки на уровне 12 грудного позвонка, 1-2 поясничного позвонка, оскольчатого перелома левого поперечного отростка 1- поясничного позвонка, оскольчатого перелома ножки правой дуги 1-го поясничного позвонка, оскольчатого перелома правого верхнего и нижнего суставного отростка 1-го поясничного позвонка, переломов поперечных отростков 2-го поясничного позвонка со смещением отломков, перелома остистого отростка 12 грудного позвонка; тупой травмы грудной клетки: закрытого оскольчатого перелома тела левой лопатки с переходом линии перелома на ость, область подостной и надостной ямки, закрытого линейного поперечного перелома 10 ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков, закрытого перелома 6 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, закрытого перелома 7 ребра справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, осложненная травматическим шоком 1 степени, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. <...> приложения приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> Смирнов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что <...> в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан Смирнов П.Н. управлял автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность истца Смирнова П.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности 400 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Исаевой А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», с лимитом ответственности 400 000 руб.

<...> истец Смирнов П.Н. обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Сбербанк Страхование» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу Смирнову П.Н. страховое возмещение за вред, причиненный его здоровью, в размере 350 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-16733/5010-007 от <...> с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Смирнова П.Н. взыскано страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 80 000 руб.

<...> ООО «Сбербанк Страхование» выплатило истцу Смирнову П.Н. страховое возмещение за вред, причиненный его здоровью, в размере 80 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

<...> ООО «Сбербанк Страхование» выплатило истцу Смирнову П.Н. страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу в виде поврежденного транспортного средства, в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <...>, платежным поручением <...> от <...> и выпиской по банковской карте Смирнова П.Н.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ХХХ <...> от <...>, по состоянию на <...> наступила полная гибель автомобиля истца Смирнова П.Н. марки «Джип Гранд Чероки», с государственным регистрационным знаком <...> т.к. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 616 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5 136 600 руб., с учетом износа – 1 793 500 руб. Величина суммы годных остатков составляет 32 960,93 руб.

<...> истец Смирнов П.Н. направил в адрес ответчика Исаевой А.П. досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 191 040 руб. (разница между суммой вреда 616 000 руб., выплаченным страховым возмещением 400 000 руб. и годными остатками 32 960,93 руб. (183 040 руб.), с учетом понесенных расходов на производство экспертизы в размере 8 000 руб.)., которая оставлена ответчиком Исаевой А.П. без удовлетворения.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Исаевой А.П., <...> была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ <...> от <...>, при исходных данных, представленных следствием, и при условии, что время
движения автомобиля «Лада Веста» с момента возникновения опасности до места
столкновения составляет (3.5с), водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» при движении со скоростью (96 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Веста» путем применения торможения.

При исходных данных, представленных следствием, и при условии, что время
движения автомобиля «Лада Веста» с момента возникновения опасности до места
столкновения составляет (3.5с), водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Веста» путем применения торможения.

Водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» применял торможение с целью
предотвращения столкновения с автомобилем «Лада Веста» при условии, что обнаруженный в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия след торможения длиной 2.7 м принадлежит автомобилю «Джип Гранд Чероки» и расположен до места столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Джип Гранд
Чероки» согласно п. 10.1 Правил дорожного движения должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Расстояние, на котором мог находиться автомобиль «Джип Гранд Чероки» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля «Лада Веста» с второстепенной дороги на главную), составляет около 93.3 м.

В действиях водителя автомобиля «Джип Гранд Чероки» имеется наличие
причинной связи в виде несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Джип Гранд
Чероки» должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Лада Веста» в заданный следствием момент возникновения опасности для движения находился на границе пересечения второстепенной дороги с главной.

Вопрос «Располагал ли водитель автомобиля марки «Лада Веста» технической
возможностью предотвратить ДТП? Если да, какие именно действия водителя марки
«Лада Веста», начиная с момента возникновения опасности для движения, могли
предотвратить ДТП, и какими нормами Правил дорожного движения они
регламентированы?» экспертом не решался, так как решение данного вопроса не имеет технического смысла (л.д. 173-175 т. 1 уголовного дела <...>).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>-С от <...>, в соответствии с проведенным исследованием материалов гражданского дела <...>, исследованием фотоиллюстраций поврежденного транспортного средства JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...>, представленных в электронном виде в материалах дела, акте осмотра <...> ИП ХХХ от <...>, в соответствии с осмотром транспортного средства, установлено, что все повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>, принадлежащего Смирнову П.Н., от механических повреждений, достоверно полученных при указанных обстоятельствах, с учетом износа, составила 1 641 282,50 руб., без учета износа - 2 939 354 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...> годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 41 003 руб.

Стоимость транспортного средства JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП с его участием <...> составляет 509 000 руб.

Стоимость транспортного средства JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП с его участием <...>, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 467 997 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» <...>-С от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенном осмотром объекта экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны истца, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...>-С от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Смирнова П.Н. и Исаевой А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, игнорируя дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель Исаева А.П., управлявшая автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <...>, выехала на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги и при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знаком <...>, под управлением Смирнова П.Н. В свою очередь, водитель Смирнов П.Н., в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знаком <...>, находясь в состоянии опьянения и будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также со скоростью, превышающей установленные ограничения, что не обеспечивало Смирнову П.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и не позволило предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Исаевой А.П.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Исаевой А.П. п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения и Смирновым П.Н. п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что, будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, водители Исаева А.П. и Смирнов П.Н. должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым определить степень вины водителя Исаевой А.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, в размере 90 %, степень вины водителя Смирнова П.Н. - в размере 10 %.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> признано в качестве обстоятельства, смягчающего Исаевой А.П. наказание, противоправное поведение потерпевшего Смирнова П.Н., который управлял автомашиной в состоянии опьянения, с не пристегнутым ремнем безопасности, на скорости около 96 км/час, что также способствовало совершению преступления.

Нарушение водителем Смирновым П.Н. п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Исаевой А.П., с учетом установления вины Исаевой А.П. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, а также грубой неосторожности водителя Смирнова П.Н., содействовавшей возникновению ущерба, и установления его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Смирнов П.Н. просит взыскать с ответчика Исаевой А.П. разницу между рыночной стоимостью автомобиля (реальным ущербом), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 12 п. 23 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» <...>-С от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...> VIN: <...>, принадлежащего Смирнову П.Н., от механических повреждений, достоверно полученных при указанных обстоятельствах, с учетом износа, составила 1 641 282,50 руб., без учета износа - 2 939 354 руб.

Стоимость транспортного средства JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП с его участием <...> составляет 509 000 руб.

Стоимость транспортного средства JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП с его участием <...>, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 467 997 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <...>, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 41 003 руб.

Таким образом, в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу Смирнову П.Н. транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знаком <...>

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу Смирнову П.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевший от дорожно-транспортного происшествия истец Смирнов П.Н. имеет право требования с ответчика Исаевой А.П., как с причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части требования, т.е. в сумме 21 197,30 руб., с учетом установленной вины ответчика Исаевой А.П. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90% (90% от 467 997 руб. (509 000 руб. минус 41 003 руб.) минус 400 000 руб. = 21 197,30 руб.).

Оснований для освобождения ответчика Исаевой А.П. от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Истцом Смирновым П.Н. были понесены судебные расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>, а также почтовые расходы в общем размере 717,12 руб. (отправление претензии 234,64 руб., отправление искового заявления 241,24 руб. + 241,24 руб.).

Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование Смирнова П.Н. частично, в размере 11% от заявленного, то в указанной пропорции, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Исаевой А.П. в пользу истца Смирнова П.Н. подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате производства досудебной экспертизы 880 руб., а также в возмещение почтовых расходов 78,88 руб.

Относимых и допустимых доказательств несения истцом Смирновым П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере в сумме 15 000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, в удовлетворении искового требования Смирнова П.Н. о взыскании с Исаевой А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Смирнова П.Н. к Исаевой А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой А.П. (паспорт <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) в пользу Смирнова П.Н. (паспорт <...> выдан МВД по <...> <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 197,30 руб., судебные расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 880 руб., почтовые расходы в размере 78,88 руб.

    В удовлетворении исковых требований Смирнова П.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий