Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0199-01-2022-002438-73

11-79/2023

город Серпухов Московской области

28 августа 2023 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ДМ» - Бирюк О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДМ» (правопреемника ПАО «Детский мир») на решение и.о.мирового    судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В.    от 12 января 2023 года по гражданскому делу    по иску Логинова Александра Геннадьевича к ПАО «Детский мир» (правопреемник – ООО «ДМ») о защите прав потребителя,

установил:

Истец Логинов А.Г. обратился к и.о. мировому судье 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с исковым заявлением к ответчику ПАО "Детский мир" с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2022 истец приобрёл в магазине сети ПАО «Детский мир», детскую игрушку-машинку-трансформер ТМ Screechers Wild Epck, код товара 1000622075, стоимостью 826 руб.20 коп. В этот же день, сразу после вскрытия товара истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: товар продавался в трансформированном виде, скрепленным к упаковке, после отсоединения от упаковки товара осуществить сборку игрушки в состояние машинки было невозможно, элементы не фиксировались. Игрушка в машинку не собиралась. 27.10.2022 истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств в размере 826 руб.20 коп., в связи с приобретением товара надлежащего качества. Однако, 28.10.2022 получил письменный отказ в возврате денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО «Детский мир» денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 826 урб.20 коп., неустойку в размере 322 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп

Решением и.о. мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 12.01.2023 исковые требования Логинова А.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи на детскую игрушку-машинку-трансформер ТМ Screechers Wild Epck, код товара 1000622075, стоимостью 826 руб.20 коп. Взыскано с ответчика ПАО «Детский мир» в пользу Логинова А.Г. денежные средства в размере 826 руб. 20 коп., уплаченные за детскую игрушку-машинку-трансформер ТМ Screechers Wild Epck, код товара 1000622075, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 322 руб. 14 коп., штраф в размере 50 % от заявленных требований в размере 1074 руб. 17 коп., а всего на общую сумму 3222 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДМ» (Правопреемник ПАО «Детский мир») подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности потребитель не доказал причину возникновения недостатков, истцом приобретён товар, на который отсутствует гарантийный срок, истцом не доказан факт возникновения недостатка до передачи товара продавцом, также судом неправильно применены нормы материального права, а именно вывод суда о том, что срок годности товара 10 лет и срок службы товара 5 лет являются гарантийными сроками не обоснован, поскольку установление срока службы на товар, срока годности, не означает установление на него гарантийных обязательств. Судом проигнорирована позиция ответчика, а также п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец Логинов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Из письменных возражений истца на апелляционную жалобы следует, что все доводы, указанные в обоснование апелляционной жалоба, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Доводы ответчика о том, что на товар не установлен гарантийный срок, а срок годности и срок службы имеют иное толкование считает не обоснованными, т.к. на упаковочной коробке товара изготовителем установлен срок службы товара 5 лет и срок годности товара 10 лет, данные обстоятельства подпадают под положения ст. 19, п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, согласно которой потребителе вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования продавцу (изготовителю, уполномоченной     организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, ели они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Логинова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами в решении, по следующим основаниям.

Права и обязанности продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положения п. 1, 2 ст. 4 Закона указывают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскивая с ПАО «Детский мир» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что недостатки товара в виде не возможности фиксации элементов отверстия на материале игрушки образовались до момента передачи её покупателю. Доказательства обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

С данными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По делу установлено, что 26.10.2022 был заключен договор купли-продажи товара игрушки-машинки-трансформера ТМ Screechers Wild Epck, код товара 1000622075, стоимостью 826 руб.20 коп. потребителем в правоотношениях с продавцом ПАО «Детский мир» выступает истец Логинов А.Г. В этот же день, 26.10.2022, сразу после вскрытия товара истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: товар продавался в трансформированном виде, скрепленным к упаковке, после отсоединения от упаковки товара осуществить сборку игрушки в состояние машинки было невозможно, элементы не фиксировались. Игрушка в машинку не собиралась. 27.10.2022 истец Логинов А.Г. обратился к продавцу с претензией по поводу качества товара, просил вернуть денежные средства, в удовлетворении претензии потребителю было отказано. Как следует из информации, размещенной на упаковке товара (на коробке), срок службы товара установлен 5 лет, а срок годности 10 лет. Истец обратился к ответчику через два дня после продажи товара.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик уклонился от проведения экспертизы качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае экспертиза продавцом ПАО «Детский мир», несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара, не была проведена.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал причину и время возникновения недостатков, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей, факт обнаружения недостатка должен доказать потребитель, на продавце (исполнителе) лежит обязанность доказать качество услуги, отсутствие вины в недостатке оказанной услуги. Между тем, таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Истцом были представлены доказательства того, что товар не эксплуатировался, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Товар не исследовался специалистом с целью установления характера и причин возникновения заявленных недостатков. Отсутствие гарантийного срока на товар не освобождает продавца от обязанности по производству экспертизы товара.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Материальный и процессуальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение и.о.мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 12 января 2023 года по гражданскому делу    по иску Логинова Александра Геннадьевича, <дата> рождения, ИНН <номер>, к ПАО «Детский мир», ИНН 7729355029 (правопреемник – ООО «ДМ», ИНН 9729777779) о защите прав потребителя - оставить без изменения,    апелляционную жалобу ПАО «Детский мир» (правопреемник – ООО «ДМ»)    на решение мирового    судьи - оставить без удовлетворения.

         Председательствующий судья                                          В.А. Коляда

Мотивированная часть судебного акта изготовлена 13 сентября 2023 года

         Председательствующий судья                                             В.А. Коляда