Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 09.03.2023

Серегина Е.В.

№ 11-119/23 (2-2-1411-2017, 13-2341/2022)

61MS0195-01-2017-001433-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                 03 мая 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 2 от 27.12.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "Константа" к самойлова М.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2022 г. ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по требованиям ООО "Константа" к самойлова М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

27.12.2022 г. мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 2 г. Таганрога Серегиной Е.В. вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Константа" к самойлова М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

С данным определением не согласилось ООО "Сатис Консалтинг", подав частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судей нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения, так как данными действиями мировой судья мешает осуществлению правосудия, чем нарушаются их права как взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 19.12.2017г. по делу № 2-2-1411/2017 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Константа» с самойлова М.Д. задолженности по договору займа от 15.02.2016г. №

25.05.2022 г. между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору займа от 15.02.2016г. №.

22.06.2022 г. между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования №, в том числе и по договору займа от 15.02.2016г. №.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что процессуальный срок для принудительного исполнения судебного приказа от 19.12.2017г. пропущен, так как согласно представленным сведениям Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 20.12.2022 года, на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов исполнительный документ по гражданскому делу 2-2-1411/2017 от 19.12.2017г. не поступал.

Учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не заявлено мировому судье, законных оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 21-22 ФЗ «Об исполнительном производстве», трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек, а из материалов дела следует, что 22.06.2022 г. в соответствии с договором №, право требования перешло к заявителю, данный договор был подписан сторонами, никем не оспорен.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Сатис Консалтинг» направило в суд впервые 09.12.2022 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашется с выводами мирового судьи об отказе в требованиях заявителю о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что прошло более трех лет с момента вынесения судебного приказа до подачи рассматриваемого заявления и суду не представлено доказательств того, что в трехлетний период, предшествующий уступке заявителю права требования к ответчику, банк либо его правопредщественник предпринимали какие-либо действия по реализации своих прав на взыскание с должника присужденной задолженности.

Договор уступки прав требования № от 22.06.2022 года был подписан сторонами без получения полного пакета документов относительно задолженности, то есть без необходимых документов о приобретаемых правах и сроках их реализации, что является непосредственно рисками стороны договора, которая при его заключении удовлетворилась представленными документами. Данный договор никем не оспорен.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 2 от 27.12.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "Константа" к самойлова М.Д. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья:                         Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023 г.