Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка                                                                           28 сентября 2020 года                          

      Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки NISSANTEANA 2/3 LUXURY г/н № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что собственником транспортного средства NISSANTEANA 2/3 LUXURY г/н № является ФИО3, транспортное средство продано по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии, а также письменное возражение на жалобу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, письменное возражение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты водитель транспортного средства NISSANTEANA 2/3 LUXURY г/н государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на участке автодороги СК, Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (поворот на <адрес>) 552 км+906 м, в нарушение требований п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысила скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован комплексом автоматической фото и видеофиксации.

Постановлением должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушении автомобиль NISSANTEANA 2/3 LUXURY государственный регистрационный знак № выбыл из ее владения и находился под управлением другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной начальником ГИБДД по <адрес> ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля NISSANTEANA 2/3 LUXURY государственный регистрационный знак А 035 РО 126 является ФИО1.

ФИО1 в суд не были представлены доказательства, подтверждающие факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством NISSANTEANA 2/3 LUXURY государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                 А.В. Стерлёв