Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 ~ М-486/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-667/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000828-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                             20 сентября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Серовой Т.А.

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием истца Шарата П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарата П.В. к ООО «Д.С.Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании прекратить действие согласия на обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Шарат П.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с № целевой потребительский кредит № на покупку в <.....> автомобиля <.....>, № года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №. в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ путём подачи заявления о предоставлении независимой гарантии был заключён договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость услуг по данному договору составила № которые были оплачены за счёт кредитных средств путём перевода денег со счета истца на счёт ООО «Д.С.Дистрибьютор». Указанным заявлением было предусмотрено выражение согласия на обработку персональных данных ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате списанных денежных средств в сумме №., а также об отзыве согласия на обработку персональных данных. На данное заявление ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что договор был фактически исполнен. Вместе с тем, услугой ответчика он не пользовался, никакие действия по его исполнению ответчик не предпринимал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, почтовые расходы в сумме № руб., а также обязать ответчика прекратить действие согласия истца на обработку персональных данных в полном объёме, с предоставлением письменного ответа об окончании обработки персональных данных.

Истец Шарат П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец до заключения кредитного договора с Банком выразил свое согласия на заключение договора с третьим лицом, продавцом дополнительной услуги, при этом он получил кредит на оплату приобретения транспортного средства и услуг третьего лица, в связи с чем, данные суммы были правомерно включены в кредитный договор.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и Шаратом П.В. был заключён договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрёл автомобиль <.....>.

С целью частичного расчёта по договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и №» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <.....>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства <.....>, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно п.п.9,10 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения его является договор страхования транспортного средства и договора залога приобретаемого транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между Шаратом П.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключён договор о предоставлении независимой гарантии на срок № месяца, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная независимая гарантия обеспечивала исполнение Клиентом (истцом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром (ПАО <.....>»), только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря Клиентом работы и смерть Клиента.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом - Принципалом, исходя из заранее имеющихся в нем отметок типографским способом о выборе независимой гарантии безотзывного характера, с предоставлением её досрочно, он сразу соглашался на их предоставление, что автоматически лишало его права на отказ от данного договора, либо выбор иного условия его заключения.

Кроме того, согласно данного заявления, Шарат П.В. выразил согласие ООО «Д.С.Дистрибьютор» (Гаранту) и ФИО8. на осуществление с его персональными данными следующих действий: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, с указанных с заявлении случаях. Данное согласие действует в течение 10 лет с момента предоставления и прекращается по его письменному заявлению (отзыву). Принципал вправе отозвать свое согласие посредством составления соответствующего письменного документа, который должен быть направлен в адрес Гаранта заказным письмом с уведомлением о вручении.

Стоимость услуг по договору (заявлению) № составила № и была оплачена в полном объёме за счёт денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление, в котором просил расторгнуть заключённый между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор № о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей. Также Шарат П.В. данным заявлением отзывал своё согласие на обработку персональных данных в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.Дистрибьютор» ответило на претензию истца отказом в возврате денежных средств, поскольку договор был фактически исполнен. При этом заявление истца в части аннулирования его согласия на обработку персональных данных, ООО «Д.С.Дистрибьютор» рассмотрено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключённого между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии –№; дата выдачи гарантии –ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – до № месяцев.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец Шарат П.В. уплатил № рублей.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору, сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 (шесть месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому Договором потребительского кредита (займа) подряд.

Тем самым, заключённый между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Шаратом П.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положения закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключённый между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услугу) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор о предоставлении независимой гарантии был заключён ДД.ММ.ГГГГ, сроком до № месяцев, с требованием об отказе от услуг истец Шарат П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть фактически оказаны истцу, а также выполнены ответчиком перед Банком до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обеспечением исполнения истцом обязательств по кредитному договору выступало – договор страхования транспортного средства и договор залога транспортного средства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходов.

Учитывая, что Шарат П.В. не обращался в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя - ответчика неосновательного обогащения.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца в ответе на претензию ООО «Д.С. Дистрибьютер» указал, что истец не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объёме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 2.1», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ответе на претензию о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически ответчиком факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Шарата П.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках договора о предоставлении независимой гарантии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 57 600 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» нарушило права потребителя Шарата П.В., размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определённые неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований; степени вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости. Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб. представляется обоснованным и справедливым, а в оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше № руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Д.С.Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок удовлетворения изложенных в ней требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца в сумме № руб., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Согласно произведённому судом расчёту, взысканию за указанный период времени подлежат проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <.....>

Также, суд полагает необходимым взыскивать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца проценты, начисленные на присужденную судом сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ООО «Д.С.Дистрибьютор» в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № коп. №

Также истцом заявлены требования о прекращении действия его согласия на обработку персональных данных ответчиком в соответствии с его заявлением на выдачу независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

На основании ч.2 ст.9 названного Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора независимой гарантии, в соответствии с которым истцом было дано согласие на обработку персональных данных, суд считает требования истца о прекращении действия его согласия на обработку персональных данных излишне заявленными, то есть не подлежащими удовлетворению, поскольку отдельного согласия на обработку персональных данных ООО «Д.С.Дистрибьютор» Шаратом П.В. не давалось, данное согласия являлось неотъемлемой частью и содержалось в заявлении на предоставление независимой гарантии, то есть являлось частью данного договора, в отношении которого судом уже принято решение о расторжении, то есть содержащиеся в нем условия уже являются аннулированными (прекращёнными) ввиду его расторжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправлению претензий и отзыве согласия в адрес ответчика на общую сумму 302 руб. 34 коп., которые подтверждены соответствующими материалами дела (л.д.27) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу дохода бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера в размере 2313 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарата П.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Шарата П.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютер» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» (ИНН №) в пользу Шарата П.В. (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 года по 20.09.2023 года в размере 2858,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31229 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 302,34 рубля, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2313 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                     /подпись/                                   Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года (23, 24 сентября 2023 года выходные дни).

Судья                         /подпись/                                       Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-667/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области