Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2015 ~ М-766/2015 от 21.09.2015

№2-754/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Орловский 18 ноября 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.,

при секретаре Голубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко С.Н. к Федосееву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федосееву Н.Н., указав, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26мая 2015г. Федосеев Н.Н. признан виновным в совершении растраты имущества истца – автомобиля марки «*******» 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ******* стоимостью 100 000 руб., чем причинил истцу ущерб в указанном размере.

Указав, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и размер причиненного ему материального ущерба составляет 100000 руб., истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика Федосеева Н.Н., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, будучи неоднократно надлежащим образомизвещенным о дне судебного разбирательства в порядке ст. 116 ГПК РФ, не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федосеев Н.Н. извещен о нахождении данного дела в производстве суда по месту отбывания наказания – ******* *******, в письменном виде выразил согласие с исковыми требованиями (л.д.41,43).

Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, установленному при рассмотрении уголовного дела (л.д.5).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015г., вступившему в законную силу 08 июня 2015г., Федосеев Н.Н. признан виновным, в частности, в совершении хищения имущества Филоненко С.Н., выразившимся в растрате имущества Филоненко С.Н. – автомобиля марки «*******» 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *******. Действия Федосеева Н.Н. по указанному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (л.д.5-11).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приговору, Федосеев Н.Н., 14.07.2014г., в дневное время, имея умысел на растрату вверенного ему имущества, находясь по адресу ******* согласно устной договоренности, принял на временное хранение имущество Филоненко С.Н. – автомобиль марки «*******», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, стоимостью 100000 рублей.После чего, в конце июля 2014 года, реализуя свой преступный умысел на растрату чужого имущества, продал данный автомобиль неизвестному лицу за 50000 рублей, тем самым растратил вверенное ему имущество, в результате чего причинил Филоненко С.Н. с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 100000 рублей(л.д.5-11).

За гражданским истцом Филоненко С.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, преступными действиями ответчика Федосеева Н.Н. истцу Филоненко С.Н. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя заявленную к взысканию с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, истец ссылается на описательно-мотивировочную часть приговора, в которой изложены обстоятельства совершенного Федосеевым Н.Н. преступления.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, в соответствии с абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие стоимость утраченного автомобиля, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, позволяющей определить величину рыночной стоимости автомобиля на момент совершения преступления с разъяснением положений ст. 57 ГПК РФ, в силу которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (л.д.15-16,25-27-45).

Однако истцом каких-либо данных о стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно справке НЭКЦ «*******» от 17.01.2015г., положенной судом в основу приговора, стоимость автомобиля «*******», 1990 года выпуска, с учетом физического износа на момент совершения преступления составляет 80000 рублей (л.д.10 оборот, л.д.54).

Поскольку иных доказательств стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в частности, в связи с наличием вопроса о его размере, доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба не имеется, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 80000 рублей, исходя из подтвержденной материалами дела и никем не опровергнутой стоимости автомобиля, поскольку, указание в описательной части приговора суда на стоимость похищенного имущества не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска, преюдициальное значение имеет лишь факт совершения преступления конкретными лицами, о чем истцу неоднократно разъяснялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Н.Н. в пользу Филоненко С.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей.

Взыскать с Федосеева Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья