Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-389/2021 (2-3005/2020;) ~ М-2075/2020 от 23.07.2020

                                                                                  Дело № 2-3005/2021-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-004839-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                                                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Останиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности,

,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Останиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 87 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 3001259,29 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 14.04.2020 в размере 269 203,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 57 693,76 руб., сумма процентов – 151 482,53 руб., штрафные санкции – 60 027,09 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 892,03 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Останина В.В., будучи, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о нем, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании ответчик Останина В.В., ее представитель Суворова Р.В. оспаривали факт заключения кредитного договора.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Останиной В.В. был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 87 000 руб. сроком возврата – <дата>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 0,15% в случае перевода на банковский счет «До востребования».

Погашение задолженности должно производится равными аннуитетными платежами в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в сумме 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявление на выдачу кредита №Ф, подписанное Останиной В.В., подписано в графе «Отметки Банка» сотрудником банка, что в силу прямого указания в тексте заявления условия о том, что с момента подписания в разделе «Отметки Банка» и клиентом настоящего заявления при наличии отметки об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ, подтверждает факт заключения кредитного договора между сторонами.

При этом, суд исходит из того, в ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; перед экспертом ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» был поставлен следующий вопрос:

1.    Кем Останиной Валентиной Владимировной или другим лицом от ее имени выполнена подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества в заявлении на выдачу кредита №ф?

Согласно заключению экспертов №-Э проведенного ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» «…Исследуемая подпись от имени Останиной В.В., расположенная в разделе «8.Подписи сторон», строке «Клиент» заявления на выдачу кредита №ф от <дата>г., вероятно выполнена Останиной Валентиной Владимировной, образцы подписи которой представлены на исследование. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Исследуемый рукописный текст (расшифровка подписи) «Останина Валентина Владимировна», расположенный в разделе «8. Подписи сторон», в строке «Клиент» Заявления на выдачу кредита №ф от <дата> выполнен Останиной Валентиной Владимировной, образцы почерка которой представлены на исследование.

Указанное заключение эксперта принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку компетенция лица, изготовившего его, подтверждена документально, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, по своему содержанию экспертное заключение содержит логически обоснованные и мотивированные выводы на поставленный перед экспертом вопрос, само по себе заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Обязательство по предоставлению Останиной В.В. кредита исполнено истцом в полном объеме путем списания нас чет до востребования и последующей выдачи наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету Останиной В.В., расчёта задолженности, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 14.04.2020 по кредитному договору составляет 3001259,29 рублей, в том числе: сумма основного долга – 57 693,76 руб., сумма процентов – 151 482,53 руб., штрафные санкции – 2 792 083 руб.

Истец при подаче искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 60 027,09 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет    задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора (с учетом списания кредитных средств после их получения на счет «до востребования»), а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность исполнить денежное обязательство по возврату кредита в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 57 693,76 рублей, задолженность по процентам в сумме 151 482,53 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафных санкций в сумме 60 027,09 руб., начисленных исходя из двукратного размера ключевой ставки, ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

    В соответствии с ч.21 ст. 5      Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Однако, договор заключен сторонами до вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем установленные им ограничения не распространяются на правоотношения сторон.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 013,55 рублей (60 027,09/2).

     Суд отмечает, что указанный размер неустойки является минимально возможным в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 892,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением №от <дата>.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение требований судом произошло, вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 892,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Останиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Останиной Валентины Владимировны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 14.04.2020 года в размере 239 189,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 57 693,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –151 482,53 рублей, неустойка –30 013,55 рублей.

Взыскать с Останиной Валентины Владимировны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья                                            С.И. Арсагова