Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2019 от 02.09.2019

    Мировой судья судебного участка № 73

    в Свердловском районе г. Красноярска

А.А. Худик                                                                                    Дело № 11-229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи О.А. Милуш,

при секретаре Субочевой Е.В.

с участием истца Ферапонтовой С.Е., представителя ответчика ИП Грунтова С.Н. – Николаевой О.П., по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферапонтовой Светланы Евгеньевны к ИП Грунтову Сергею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ферапонтовой С.Е., представителя ответчика ИП Грунтова С.Н. – Николаевой О.П.,

на решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ферапонтовой ФИО12 к ИП Грунтову ФИО11 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП Грунтова ФИО13 в пользу Ферапонтовой ФИО10, сумму в размере 8150 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2000 руб., а всего 10 650 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Грунтова ФИО14 в госпошлину в доход местного бюджета 700 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Ферапонтова С.Е. обратилась с иском к ИП Грунтову С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13.09.2018 в магазине «Фабрика дверей» приобрела дверь «Альфа», мод. 60 черная шагрень/золотистый дуб (фурнитура хром, два замка) и услуги, общей стоимостью 22 668 руб. При оформлении документов ИП Грунтов С.Н. в лице сотрудника магазина не предоставил полную информацию о товаре, а именно о сроке годности, и о том, что дверь может поменять свои свойства. Также не был выдан технический паспорт, не ознакомил со сведениями об изделии, характеристиками двери, указаниями по монтажу, эксплуатации и уходу, гарантийными обязательствами. Также не была предоставлена информация о ненадлежащем качестве двери, не выдан гарантийный талон. 14.09.2018 дверь, наличники, добор, фурнитура были доставлены истцу. Экспедитор дверь не вскрывал, товар не показал. 15.09.2018 был осуществлен монтаж двери. В ходе монтажа выяснилось, что утепление двери не произведено, однако за данную услугу истцом было оплачено 380 руб. Кроме того не была осуществлена установка заглушек. В ходе установки двери истцом было выявлено несоответствие цветов металлической двери и доборного элемента, в связи с чем, истец отказалась от установки доборного элемента. Таким образом, истец полагает, что до нее не была доведена информация в полном объеме о товаре. В этот же день продавец был уведомлен о несоответствии цветов, однако сотрудник магазина пояснила, что цвета похожи, в последующем истцом были выявлены недостатки товара (двери) - отклеились резинки снизу, неплотно прилегал глазок. 31.10.2018 истец направила претензию ИП Грунтову С.Н. о нарушении прав потребителей, и о возврате денежных средств за доборы и не оказанные услуги, процентов по кредиту, возмещении морального вреда. Претензию ИП Грунтов частично удовлетворил. 10.12.2018 истцом было написано заявление на вывоз товара и возврат денежных средств. 11.12.2018 приехал экспедитор, однако товар истец отказалась передать, поскольку представленные экспедитором документы посчитала недостаточными для передачи товара. В указанной связи истец, просит соразмерно уменьшить стоимость металлической двери, в связи с недостатками на половину стоимости, обязать ИП Грунтова произвести вывоз товара (доборный элемент, наличник, брусок), взыскать денежные средства за товар (комплект стартового профиля, доборный элемент, наличник, брусок каркасный) и за неоказанные услуги (установку доборного элемента, распил наличника, утепление коробки, крепление наличника) в размере 8321руб., возместить убытки (проценты по кредиту) 1578руб., возместить вред, причиненный имуществу — 6000руб., взыскать компенсацию морального вреда — 15000руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и, согласно последним уточнениям от 29.04.2019, просила расторгнуть договор купли-продажи товара и неоказанных услуг на сумму 8150руб, взыскать указанную сумму, взыскать проценты по кредиту в размере 892руб., материальный ущерб за имущество, которое было испорчено в результате действий ИП Грунтова С.Н. в размере 35684 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 7000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ферапонтова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права в части не взыскания процентов по потребительскому кредиту в сумме 892,27 руб., поскольку потребитель вправе обменять товар ненадлежащего качестве на товар надлежащего качества, а в случае отсутствия такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. Таким образом, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возместить покупателю и уплаченные потребителем проценты и иные платежи по кредитному договору. Также полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в части возмещения ущерба в сумме 35 684,40 руб., так как ответчик нанес истцу реальный убыток, выражающийся в повреждении личного имущества. На основании изложенного, просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Грунтова С.Н. – Николаева О.П., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.05.2019, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение в части взыскания с ответчика за добротный элемент Falko дуб золотой в размере 4 779 руб., за наличник Falko дуб золотой в размере 957 руб., брусок каркасный срощенный Восток в размере 150 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 7886 руб., является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец к ответчику не обращалась с заявлением об обмене товара ненадлежащего качества на другой аналогичный, в адрес ИП Грунтова С.Н. поступала лишь претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Товар в виде доборного элемента, наличника и бруска каркасного срощенного является изделиями из древесины и древесных материалов и в соответствии с п. 104 «Правил продажи отдельных видов товаров» возврату и обмену не подлежат, таким образом, выводы суда в данной части противоречат действующему законодательству. В связи с чем, судом неверно сделан вывод о том, то ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате в установленный срок стоимости товара надлежащего качества, который не подошел по цвету и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб. Данный вывод также является необоснованным, так как согласно Закону «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата товара, который истцом не возвращен. В связи с чем просит решение суда в данной части отменить, и в удовлетворении этой части отказать, в остальном решение суда оставить без изменения.

Истец Ферапонтова С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, считает её не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ИП Грунтов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, представитель ответчика ИП Грунтова С.Н. – Николаева О.П. /полномочия проверены/ в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы Ферапонтовой С.Е., поддержав представленные письменные возражения, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, так как решение в части взыскания с ответчика за добротный элемент Falko дуб золотой в размере 4 779 руб., за наличник Falko дуб золотой в размере 957 руб., брусок каркасный срощенный Восток в размере 150 руб., штраф в размере 2000 руб. противоречит нормам действующего законодательства, решение суда в остальной части считает законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Ферапонтовой С.Е.

При этом, суд, правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 421, 454, 492, 502, 702,717 ГК РФ, ст. 12, 24, 25, 26.2, 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно исходил из того, что 13.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двери Альфа мод.60 черная шагрень/золотистый дуб, доборного элемента Falko дуб золотой и сопутствующих товаров, на сумму 22668руб., что подтверждается заказом покупателя №№ от 13.09.2018. (л.д. 7-11, 81 т.1). Кроме того, 13.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по монтажу, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в смете, являющейся приложением к договору, стоимость определена в размере 4 949 руб. (л.д.12-14 т.1).

Истец оплатила товар в размере 21535 руб. за счет средств кредита, предоставленного ООО «Русфинансбанк», согласно договору потребительского кредита № от 13.09.2019, предоставленного для целей потребительского кредита (дверь) (л.д. 15-23).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.09.2018, Ферапонтова С.Е. 14.09.2018 приняла товар - дверь, доборный элемент и другие сопутствующие товары, указанные в заказе покупателя №№ от 13.09.2018г., что не оспаривается сторонами (л.д. 83 т.1).

15.09.2018 Ферапонтова С.Е. обратилась к представителю ИП Грунтова С.Н. — Руснаковой Т.В. с просьбой о замене товара, или возврате денежных средств, поскольку доборный элемент Falko дуб золотой не подошел ей по цвету. Данное несоответствие она обнаружила при установке доборного элемента.

Несмотря на то, что претензия о несоответствии цвета доборного элемента Falko дуб золотой двери Альфа мод.60 черная шагрень/золотистый дуб не подавалась в письменном виде, суд первой инстанции верно принял данное обращение как надлежащее, поскольку сотрудник магазина Руснакова Т.В. данный факт в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, данный факт подтвердил свидетель Черноусов Д.К.

Также мировой суд правомерно указал на то, что поскольку момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, необходимо исчислять четырнадцатидневный срок для обмена товара со дня доставки товара потребителю, т.е. с 14.09.2018, и претензия Ферапонтовой С.Е. от 15.09.2018 о замене товара на другой, подана в установленный законом срок.

Доводы стороны ответчика о том, что изделия из древесины и древесных материалов относятся к строительным материалам и изделиям и на основании п. 104 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, являются несостоятельными, поскольку документального подтверждения исполнения ответчиком требований п. 104 указанной нормы о предпродажной подготовке, являющейся специальной к регулированию спорных правоотношений, не представлено. Возможность оценить цветовое соответствие дверного полотна и доборных элементов в момент заключения договоров отсутствовала, поскольку представленные в каталогах модели не отражают фактический цвет материала, цветовое же несоответствие истцом установлено лишь при установке двери по месту исполнения заказа.

Судом установлено, что товар не был заменен ответчиком, 31.10.2018 Ферапонтова С.Е. обратилась к ИП Грунтову С.Н. с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и неоказанных услуг на сумму 8 495руб. Данное заявление получено сотрудником магазина Руснаковой Т.В. 31.10.2018 (л.д.29-31 т.1). Согласно отзыву на претензию, ИП Грунтов С.Н. согласился вернуть денежные средства за товар и не выполненные услуги на общую сумму 7900руб. (л.д.177 т.1) после возврата товара на склад, вместе с тем денежные средства за товар и не выполненные услуги до настоящего времени не вернул.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подошедший по цвету товар не был заменен ответчиком, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и неоказанных услуг на основании ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите потребителей», путем направления претензии, которая была принята ответчиком, но поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок стоимости товара надлежащего качества, который не подошел по цвету, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере - 6493руб. (комплект стартового профиля Falko - 607ру6., доборный элемент Falko дуб золотой - 4779руб. наличник Falko дуб золотой - 957 руб., брусок каркасный, сращенный Восток — 150 руб.); а также в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец Ферапонтова С.Е. отказалась от выполнения работ по установке доборного элемента Falko дуб золотой, наличника Falko дуб золотой, сумма невыполненных работ по договору на оказание услуг по монтажу от 13.09.2018 в размере 1657 руб. (установка доборного элемента Falko дуб золотой - 1125руб., распил наличника Falko дуб золотой — 233руб., крепление наличника на доборный элемент – 299 руб.) подлежит взысканию с ответчика ИП Грунтова С.Н. в пользу истца Ферапонтовой С.Е.

Доводы истца о том, что мировой судья незаконно отказал во взыскании процентов по кредиту в сумме 892,27 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно указано, что не имеется оснований для взыскания процентов, поскольку Ферапонтова С.Е. заявила требование о замене товара, или возврате денежных средств, так как доборный элемент Falko дуб золотой не подошел ей по цвету, и как следствие отказалась от части работ по установке доборного элемента Falko дуб золотой, тогда как требований по качеству товара, а также по качеству неоказанных услуг она не предъявляла, как того требует ст. 24 Закона «О защите потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1. Причинение же убытков действиями ответчика истцу в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика ИП Грунтова С.Н. причинен истцу ущерб на сумму 35 684,40 руб. также не принимаются судом во внимание, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика о незаконном взыскании с ИП Грунтова С.Н. штрафа в сумме 2000 руб., поскольку истцом товар так и не был возвращен ответчику, ответчик в свою очередь не смог в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд признает несостоятельными, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем суд обоснованно взыскал штраф на основании ст. 13 Закона «О защите потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобу не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Ферапонтовой С.Е., а также представителя ответчика ИП Грунтова С.Н. – Николаевой О.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ферапонтовой С.Е., апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Грунтова С.Н. – Николаевой О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    О.А. Милуш