Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2023 (2-11839/2022;) ~ М-7310/2022 от 19.07.2022

                     Дело №2-2180/2023

24RS0048-01-2022-009817-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Кротовой Е.А., мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Кротовой Е.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 008,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кротовой Е.А. отказано. Поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также выплата произведена в сроки, то оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи, с чем решение следует отменить, а в случае не установления оснований для отмены решения, снизить размер неустойки (л.д.5-9).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно надлежащим образом, в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте (л.д.82), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.73-76), в заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9).

В судебное заседание заинтересованное лицо Кротова Е.А., ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем вручения судебных повесток, что подтверждается расписками (л.д.81, 84), представитель заинтересованного лица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.83).

Представитель заинтересованного лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте (л.д.82), поскольку суд располагает доказательствами того, что финансовый уполномоченный надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.77-78).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов направил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых просил оставить заявления без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, поскольку довод заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица Кротовой Е.А.- Тахватулина А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) заявленные требования не признала, суду пояснила, что оснований для отмены, либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется, просила решение оставить в силе (л.д.79-80).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством «Hino57923», г/н № причинен ущерб принадлежащему Кротовой Е.А. транспортному средству «Mazda3» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Кротовой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ААС №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Кротова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Mazda3» г/н № с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» по результатам которого составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Кротову Е.А. письмом о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Получение данного направления на СТОА подтверждает собственноручная подпись Кротовой Е.А. на указанном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Кротова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр, принадлежащего Кротовой Е.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО10, по результатам которого составлен акт осмотра « 18981979.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ФИО10 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 113 рублей, с учетом износа составляет 277 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до подтверждения по состоянию на дату ДТП составляет 443 650 рублей, стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства составляет 54 595 рублей (л.д.32-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кротовой Е.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 389 055 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Кротову Е.А. о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло полную гибель транспортного средства (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Кротова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 295 682 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 200 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Кротовой Е.А. выплату неустойки в размере 32 655,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13% в размере 4 879 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.46,47).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение финансового уполномоченного №У-22-63531/5010-003) которым в пользу Кротовой Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 008,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кротовой Е.А. отказано (л.д.14-19).

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного №У-22-63531/5010-003 правильно установлены обстоятельства взаимоотношений между страховой компанией и потребителем, то оснований для отмены указанного решения судом не установлены, как и оснований для его изменения, поскольку оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения неустойки, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах», но за пределами срока установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения снижении размера неустойки, в связи с чем заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ путем отправление посредством заказного письма, то есть в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.