Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-31/2023 от 11.01.2023

УИД 74RS0025-01-2023-000035-35
Дело № 2-221/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                             с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием истца Кенига И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенига Ивана Ивановича к Пастарнак Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кениг И.И. обратился в суд с иском к Пастарнаку А.А. о взыскании расходов на содержание имущества в размере 16810 рублей 88 копеек, признании 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 17-18 незначительности, возложении на Кенига И.И. обязанности по выплате стоимости доли в размере 115175 рублей 83 копейки, прекращении права собственности ответчика на указанную долю и признании права собственности истца на данное имущество, осуществлении взаимозачета денежных обязательств (т. 1 л.д. 5-10).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 17-18 на основании договора дарения. 1/6 доля данного жилого помещения принадлежала сестре истца, которая в квартиру не вселялась, обязанности по содержанию не несла, ее место нахождение истцу неизвестно. По сведениям Росреестра истцу стало известно, что в настоящее время собственником 1/6 доли квартиры является Пастарнак А.А. Считает, что поскольку общая площадь квартиры составляет 42,3 кв. метра, жилая площадь - 24,1 кв. метр, то ответчик может претендовать только на 4 кв. метра жилой площади. Ответчик в квартиру не вселялся и вселения не требовал, обязанностей по содержанию квартиры не нес, следовательно, он не имеет существенного интереса в ее использовании. Рыночная стоимость квартиры составляет 691055 рублей, следовательно, доля ответчика в денежном выражении составит 115175 рублей 83 копейки. Ссылаясь на то, что единолично оплачивал расходы на содержание жилого помещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с октября 2019 по сентябрь 2022 года, и соразмерно принадлежащей ему 1/6 доле, плату за капитальный ремонт в размере 2227,09 рублей, за содержание жилья – 1207, 44 рублей, за отопление квартиры – 9576,44 рублей, а всего 13010,95 рублей. Кроме того, 11 сентября 2021 года истец приобрел в квартиру электрический обогреватель-водонагреватель за 7300 рублей для обеспечения горячей водой, 12 июля 2022 года – установил новые двери стоимостью 15500 рублей. Полагает, что данные покупки были вынужденными, поскольку дом построен в 1966 году, капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию 1/6 доля данных расходов в сумме 1216,60 рублей и 2583,33 рублей. С учетом взаимозачета, считает возможным взысканию в пользу ответчика денежной компенсации в размере 98364,95 рублей.

Истец Кениг И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пастарнак А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кениг И.И. является собственником квартиры площадью 42,3 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>18 в 5/6 долях на основании договора дарения от 17 октября 2012 года, заключенного с Нечаевой А.И. (т. 1 л.д. 13-25, 117). Нечаевой А.И. данное жилое помещение принадлежало в ? доле на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 27 февраля 1993 года, в оставшейся доле – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 1995 года (т. 1 л.д. 177-180).

Вторым участником общей долевой собственности в размере доли 1/6 является ответчик Пастарнак А.А. с 26 сентября 2016 года на основании договора дарения от 14 сентября 2016 года, заключенного с Пастарнак Г.И. (т. 1 л.д. 15-25, 92, 93). В свою очередь, Пастарнак Г.И. являлась собственником данной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 1995 года (т. 1 л.д. 139).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на квартиру с КН 74:12:1506002:412 (т. 1 л.д. 139-218, т. 2 л.д. 2-159).

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца за капитальный ремонт за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года уплачено 989,82 рублей, за 2020 год – 4162,32 рублей, за 2021 год – 4365,36 рублей, за 9 месяцев 2022 года – 3845,07, а всего 13362,57 рублей. Доля ответчика в сумме понесенных расходов на капитальный ремонт составляет 2227,09 рублей (13362,57/6) (т. 1 л.д. 9).

Плата за содержание жилья по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 17-18 за указанный выше период составляет 7244,64 рублей, из которых доля ответчика – 1207,44 рублей.

За отопление спорного жилого помещения за 3 месяца 2019 года Кениг И.И. произведена оплата в сумме 8242,75 рублей, за 2020 год – 16915,14 рублей, за 2021 год – 20409,97 рублей, за 2022 год – 11890,79 рублей, а всего 57458,65 рублей, из которых доля ответчика в несении данных расходов – 9576,44 рублей.

Таким образом, доля расходов Пастарнака А.А., понесенных Кениг И.И. на содержание и оплату коммунальных услуг (отопление) в спорной квартире составляет 13010 рублей 97 копеек ((13362,57+7244,64+57458,65)/6). Поскольку ответчиком, как собственником 1/6 доли в помещении, обязанность по внесению платы за жилое помещение и отопление, размер расходов на которое рассчитан исходя из площади квартиры, надлежащим образом не исполнялась, требования Кениг А.А. в данной части являются обоснованными.

Размер расходов определен истцом на основании представленных подлинников квитанций, проверен судом (т. 1 л.д. 67-86, т. 2 л.д. 160-251, т. 3 л.д. 1-45). Истребуемые истцом расходы не превышают сумм, отраженных в выписках по лицевым счетам и сведениях, истребованных судом из СНО – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Комфорт Сервис», ООО «УРКЦ» (т. 1 л.д. 104-112).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Пастарнака А.А. в пользу Кениг И.И. подлежат взысканию плата за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) в размере 13010 рублей 95 копеек.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Спорное жилое помещение по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 17-18, состоит из двух жилых комнат, площадью 11,2 и 13,6 кв. метров. Размер доли Пастарнака А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительным - 1/6 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку общая площадь квартиры составляет 42,3 кв. метра, в т.ч., жилая площадь – 24,8 кв. метра, следовательно, на долю ответчика приходится 7,05 кв. метров общей площади квартиры, из которых 4,13 кв. метра приходится на долю жилой площади. При этом, жилого помещения – комнаты в данной квартире, соразмерной доле ответчика, которую возможно определить ему в пользование, не имеется (т. 1 л.д. 30).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом и размера денежной компенсации.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у Пастарнака А.А. существенного интереса в спорной доле, его нуждаемости в спорном имуществе в силу его возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Пастарнак А.А. зарегистрирован с 29 августа 2017 года по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пер. 1-й Снайперский, 4-8 (т. 1 л.д. 96). Согласно ответу администрации Березовского сельского поселения от 06 марта 2023 года Пастарнак А.А. в период с 16 марта 1999 по 10 декабря 2013 года был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Солнечная, 11-2, выбыл в г. Челябинск (т. 1 л.д. 125).

Напротив, как следует из материалов дела, Кениг И.И. с 30 августа 2012 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>18 (т. 1 л.д. 12), несет расходы по содержанию жилого помещения.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

Согласно отчету об оценке квартиры №00011А, подготовленному специалистом Рубан А.А., рыночная стоимость квартиры по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 17-18 по состоянию на 16 октября 2022 года составляет 691055 рублей (т. 1 л.д. 26-60). Следовательно, денежная компенсация стоимости доли Пастарнака А.А. составляет 115175 рублей 83 копейки (691055/6).

Денежные средства, подлежащие выплате Пастарнаку А.А. Кениг И.И., внесены последним на депозит суда в размере 115175 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером № 4949 ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/308 от 23 марта 2023 года (т. 3 л.д. 46).

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, суд признает спорную долю Пастарнака А.А. незначительной и возлагает на Кенига И.И. обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию данной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определяя размер подлежащей выплате Пастарнаку А.А. денежной компенсации, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке квартиры №00011А, подготовленный специалистом Рубан А.А.

Давая оценку заключению специалиста, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение специалиста является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы понятны. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Помимо расходов на содержание спорного жилого помещения, истец требует взыскания с ответчика соразмерно его доли в праве собственности денежных средств, потраченных на приобретение двери согласно договору купли-продажи от 12 июля 2022 года на сумму 15500 рублей (т. 1 л.д. 61-66) и электрического накопительного водонагревателя стоимостью 7300 рублей (т. 1 л.д. 87).

Доказательств того, что рыночная стоимость квартиры по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 17-18 определена специалистом с учетом указанных выше улучшений (установка электрического накопительного водонагревателя и дверей), материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для определения размера денежной компенсации за вычетом стоимости произведенных Кениг И.И. улучшений, приходящихся на долю Пастарнака А.А., в размере 3799,99 рублей ((7300+15500)/6) не имеется.

Суд также учитывает, что в спорной квартире проживает истец, который без получения соответствующего согласования со стороны сособственника произвел установку водонагревателя и дверей. Пастарнак А.А. в спорном помещении не проживает. Истец фактически улучшал свои условия проживания. Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что данные улучшения являлись вынужденными и необходимыми, а произведенные улучшения – неотделимыми. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, ходатайства истца, суд считает целесообразным произвести зачет встречных однородных обязательств, окончательно взыскав с Кениг И.И. в пользу Пастарнака А.А. денежную компенсацию в размере 102164 рубля 88 копеек (115175,83 (денежные средства, подлежащие выплате Кениг И.И. в пользу Пастарнака А.А.) – 13010,95 (денежные средства, подлежащие выплате Пастарнаком А.А. в пользу Кениг И.И.).

Исполнение Кениг И.И. обязательства по выплате денежной компенсации Пастарнаку А.А. обеспечивается перечислением Управлением Судебного департамента в Челябинской области поступивших от Кениг И.И. по чеку-ордеру № 4949 ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/308 от 23 марта 2023 года денежных средств в размере 102164 рубля 88 копеек на банковский счет Пастарнака А.А. при предоставлении последним реквизитов такового. Поскольку суд пришел к выводу о возможности зачета встречных однородных требований, оставшиеся денежные средства в сумме 13010 рублей 95 копеек (115175,83-102164,88) подлежат возвращению Кениг И.И.

Признавая долю Пастарнака А.А. незначительной и возлагая на Кениг И.И. обязанность по выплате за нее компенсации, суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из них требования о прекращении права собственности Пастарнака А.А. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 17-18 и признании права собственности Кениг И.И. на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кениг И.И. имущественного характера удовлетворены в размере 128186 рублей 78 копеек (115175,83+13010,95), следовательно, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 3763 рубля 74 копейки.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3150 рублей 94 копейки, которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика; недоплаченная часть госпошлины в сумме 612 рублей 80 копеек (3763,74-3150,94) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных ходатайств о распределении расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пастарнака Алексея Александровича, паспорт №, в пользу Кениг Ивана Ивановича, паспорт №, расходы на содержание жилого помещения в размере 13010 рублей 95 копеек.

Признать 1/6 долю, принадлежащую Пастарнаку Алексею Александровичу, в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>18 незначительной, прекратив право собственности Пастарнака Алексея Александровича на указанную долю.

Признать за Кениг Иваном Ивановичем право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>18.

Обязать Кениг Ивана Ивановича выплатить в пользу Пастарнака Алексея Александровича компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № в размере 115175 рублей 83 копейки.

Произвести зачет встречных однородных требований между Кениг Иваном Ивановичем и Пастарнаком Алексеем Александровичем, окончательно взыскав с Кениг Ивана Ивановича в пользу Пастарнака Алексея Александровича денежные средства в размере 102164 рубля 88 копеек.

В счет исполнения Кениг Иваном Ивановичем обязательства по выплате денежной компенсации Управлению Судебного департамента в Челябинской области перевести поступившие от Кениг Ивана Ивановича по чеку-ордеру № 4949 ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/308 от 23 марта 2023 года денежные средства в размере 102164 рубля 88 копеек на счет Пастарнака Алексея Александровича (при предоставлении соответствующих реквизитов), оставшиеся денежные средства в размере 13010 рублей 95 копеек - вернуть Кениг Ивану Ивановичу.

Право собственности Кениг Ивана Ивановича на 1/6 долю в праве собственности на указанную выше квартиру возникает, а право собственности Пастарнака Алексея Александровича подлежит прекращению после выплаты Кениг Иваном Ивановичем компенсации стоимости доли в полном объеме.

Взыскать с Пастарнака Алексея Александровича в пользу Кениг Ивана Ивановича расходы по уплате госпошлины в размере 3150 рублей 94 копейки.

Взыскать с Пастарнака Алексея Александровича в доход местного бюджеты возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 612 рублей 80 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                      О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

Судья                                 О.С. Бутакова