Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 ~ М-15/2021 от 30.12.2020

Производство № 2-69/2021

УИД 43RS0039-01-2020-000721-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 16 марта 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО “УМК” в лице конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО “УМК” в лице конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование исковых требований указывает, что между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки прибора учета энергопотребления по адресу фактического ведения хозяйственной деятельности ответчика выявлен факт вмешательства в работу прибора учета. В отношении ИП ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у <данные изъяты> возникло право требования к ответчику, возникшее из задолженности по оплате электрической энергии на основании корректировочного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом акта о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 2 788 658 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и ООО “УМК” (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ИП ФИО2 в размере 2 251 389 руб. 87 коп..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки права требования в сумме 2 251 389 руб. 87 коп..

Истец - ООО “УМК” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО “УМК” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г. (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № на подачу электрической энергии (мощности) в объеме в точку поставки – <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 15-31).

ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала <данные изъяты> в отношении ИП ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № №. В акте имеется подпись ФИО2 о его несогласии с актом. Согласно расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил № кВт*ч за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности), которым внесены исправления № за ДД.ММ.ГГГГ года к договору №, объем потребленной электроэнергии составил № кВт*ч. Подпись ФИО2 в акте отсутствует. На основании указанного акта составлен корректировочный счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО2 в счете-фактуре также отсутствует (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО “УМК” заключен договор уступки права требования № №. Право требования к ИП ФИО2 по оплате электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года, возникшее из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанных актов и корректировочного счета-фактуры на сумму 2 251 389 руб. 87 коп. перешло от <данные изъяты> к ООО “УМК” (л.д. 33-35).

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-94).

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление направлено в суд представителем ООО “УМК” посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Уржумского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, c даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, заключение договора уступки права требования, а также признание ООО “УМК” несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № № из которого возникли обязательства ответчика, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности), которым внесены исправления № за ДД.ММ.ГГГГ года к договору № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено “УМК” в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом, ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 136).

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности не имеется.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО “УМК” на основании соответствующего ходатайства ему фактически была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 19 456 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ООО “УМК” в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район”.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО “УМК” в лице конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования – отказать.

Взыскать с ООО “УМК” государственную пошлину в сумме 19 456 руб. 95 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья