Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Богданец О.В. Дело №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Астаховой М.В.,

осужденного Серегина А.А., его защитника - адвоката Леды К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу защитника Леды К.С. в интересах Серегина А.А., апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 12.01.2023, которым:

Серегин А.А., <данные изъяты>, судимый по приговору Советского районного суда г. Орла от 06.09.2017 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 05.07.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана с 12.12.2022 года и оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 12.12.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражения осужденного на апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя, просившего об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора мирового судьи, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 12.01.2023 Серегин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Васиной Я.А.

Преступление совершено 24.05.2022 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 33 минут по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Леда К.С. указала, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, так как выводы о виновности Серегина А.А. в инкриминируемом ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами. Поведение потерпевшей во время совершения преступления, находящейся в зальной комнате возле холодильника, где ей Серегин А.А. согласно обвинению угрожал убийством стеклянной фоторамкой и что она реально воспринимала угрозу, свидетельствует об обратном, так как она после начавшегося конфликта не осталась в данной комнате, а побежала в след за Серегиным А.А. на кухню, требуя вернуть продукты питания, что свидетельствует о том, что она не испугалась и не восприняла угрозу реально. Отсутствие угрозы полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, независимо от доказанности факта такой угрозы. О данной угрозе фоторамкой потерпевшая и свидетель Серегина Л.Ф. сотрудникам полиции также ничего не сообщили. На кухне Серегин А.А. использовал нож для нарезания продуктов питания, которые взял из холодильника. В показаниях потерпевшей и свидетеля Серегиной Л.Ф. имеются явные противоречия, которые не были устранены в процессе рассмотрения уголовного дела. Полагает, что они оговаривают Серегина А.А., так как у них в семье происходили ранее конфликты из-за жилплощади и сестра его провоцирует на конфликты, так как понимает, что его могут осудить, тем самым пытается избавиться от него. Поскольку имеются сомнения в виновности Серегина А.А., то на основании норм ст. 14 УПК РФ, просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Серегина А.А. оправдательный приговор.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Писарева И.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как наказание, которое назначено Серегину А.А. является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, учитывая, что Серегин А.А. ранее судим, состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, у него отсутствуют смягчающие обстоятельства, за исключением его состояния здоровья. При этом, он вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, у него имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Судом не было учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде нахождения Серегина А.А. в момент совершения преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя. По приговору мировым судьей на осужденного Серегина А.А. возложена обязанность пройти лечение от наркомании в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ, тогда как при назначении наказания в виде реального лишения свободы данная обязанность не может быть возложена на осужденного в силу закона, в связи с чем, из приговора необходимо исключить данное указание. Просила суд изменить приговор, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усилить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 01 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательной и резолютивной части указание на возложение на Серегина А.А. обязанности пройти лечение от наркомании.

Осужденный Серегин А.А. приговор не обжаловал, однако в возражениях на апелляционное представление поддержал доводы жалобы защитника Леды К.С., возражал против удовлетворения представления прокурора, просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, так как его вина подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей Васиной Я.А., которая четко указала, что слышала в свой адрес дважды угрозы убийством, поступившие от Серегина А.А., которые восприняла реально, и данные обстоятельства подтвердила свидетель Серегина Л.Ф., вызвавшая сотрудников полиции. Кроме того, из показаний свидетеля Рыжих Е.С. следовало, что Серегин А.А. вышел из своей квартиры в возбужденном состоянии и высказывал желание о смерти его родственников. При этом, свидетель Колпачев В.В. по приезду на место происшествие увидел потерпевшую и свидетеля Серегину Л.Ф. сразу после совершения преступления, в том числе увидел, что они находились в напуганном состоянии, у них тряслись руки, они плакали, у них дорожал голос, что явно свидетельствует об их испуге. В данном состоянии они могли сразу не рассказать сотрудникам полиции всех деталей начала конфликта, факта угрозы стеклянной фоторамкой, а впоследствии они уже могли пояснить более детально обстоятельства совершенного преступления. При этом, свидетели Рыжих Е.С., Колпачев В.В. не имеют никакой заинтересованности в осуждении подсудимого Серегина А.А. Противоречий между показаниями Васиной Я.А. и свидетелем Серегиной Л.Ф. судом не установлено. В связи с чем, суд полагает, что доводы стороны защиты не состоятельны, никаких сомнений в виновности Серегина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется, как и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Серегина А.А.

Кроме того, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшей Васиной Я.А., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.05.2022, заключением эксперта №137 от 25.06.2022, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.08.2022, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью ярко-зеленого цвета, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 01.06.2022, в ходе которого осмотрена фоторамка, которой Серегин А.А. угрожал Васиной Я.И., а она восприняла данную угрозу реально. Данные доказательства являются относимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ при их сборе не допущено.

Между тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона в основу приговора положил доказательства, которые не исследовал исходя из содержания протокола судебного заседания – вещественное доказательство в виде ножа, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на данное доказательство, что не влияет на доказанность вины Серегина А.А., поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. Учитывая положения ст. 74 УПК РФ о перечне доказательств, суд полагает необходимым исключить также из доказательств, подтверждающих вину Серегина А.А.: постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу – ножа от 02.08.2022, о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - фоторамки от 01.06.2022, так как они являются процессуальными документами, закрепляющими сбор доказательств.

Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел, как смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья подсудимого, обоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом, обосновано не учел при назначении наказания наличие у него судимости, отрицательной характеристики при отбывании предыдущего наказания, так как наличие судимости учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступления и определения исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать назначенное наказание. Поведение его в исправительном учреждении не влияет на выбор и размер назначенного наказания Серегину А.А. за иное преступление.

Исходя из анализа имеющихся доказательств следует, что мировой судья обоснованно не признал в действиях Серегина А.А. наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как конкретных сведений о нахождении Серегина А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, мировому судье не представлено, как и доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления. Данный вывод мировым судьей обоснован и мотивирован в приговоре.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и его усиления не имеется, как и признания приговора незаконным в виду несправедливого назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Мировым судьей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, а также обоснованно принято решение, что указанные выше обстоятельства нельзя признать исключительными и дающими право суду назначить Серегину А.А. наказание с применением положений ст. ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем правомерно указал в своем приговоре мировой судья, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Серегину А.А. в полной мере мировым судьей были соблюдены, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч.1-2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Исходя из приведенных положений уголовного закона, учитывая, что мировой судья пришел к выводу, что Серегину А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что оснований для возложения на него обязанности пройти курс лечения от наркомании в силу ст. 72.1 УК РФ у мирового судьи не имелось. В связи с чем, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в данной части, а приговор изменению, и из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо исключить указание о возложении обязанности пройти Серегину А.А. на основании ст. 72.1 УК РФ лечение от наркомании.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты и апелляционного представления не являются обоснованными, в связи с чем, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 12.01.2023 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора и возражения осужденного на представление - без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Леды К.С. в интересах Серегина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 12.01.2023 в отношении Серегина А.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства, подтверждающие вину Серегина А.А., – постановлений о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу – ножа от 02.08.2022, о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - фоторамки от 01.06.2022, вещественного доказательства – ножа.

Исключить из приговора указание о возложении обязанности пройти Серегину А.А. на основании ст. 72.1 УК РФ лечение от наркомании.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 12.01.2023 – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий:     Е.М.Гапонова