Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6263/2023 ~ М-6189/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-6263/2023

УИД № 27RS0004-01-2023-007681-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                    26 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Толпыго ФИО5 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к Толпыго Д.И. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, ссылаясь на заключение между ООО МФК «Займер» и ответчиком 13 июня 2016 года договора потребительского займа № по условиям которого кредитор представил ответчику заемные денежные средства в размере 11572 рубля 50 копеек на срок 30 календарных дней под 1,81 % в день от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами (660,65 % годовых), а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть заемные денежные средства на условиях и в сроки, установленных договором, однако нарушил условия договора, не возвратив заемные денежные средства в установленный срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 67416 рублей 09 копеек, из которых 7500 рублей – основной долг, 29901,75 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 30014,34 рубля – неустойка. На основании договора уступки от 08 сентября 2022 года, право требования с Толпыго Д.И. задолженности по договору уступлено истцу, в связи с чем, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13 июня 2016 года в общем размере 67416 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 48 копеек, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по ставке 660,65 % годовых с 30 сентября 2023 года по даты фактического погашения займа.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Толпыго Д.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд письменный отзыв относительно иска, в котором требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом необоснованно, заявлено требование о взыскании процентов в размере 29901,75 руб., а также с 30 сентября 2023 по день фактической уплаты долга, то есть фактически в неограниченном размере, что противоречит ч.9 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливающей предельный размер процентов в виде четырехкратного размера основного долга по займу для микрофинансовых организаций. Кроме того, полагал завышенным и не пропорциональным объему нарушенных прав истца размер заявленной к взысканию неустойки, просил учесть пропуск истца установленного срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и применить последствия истечения срока исковой давности.

    На основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

    Изучив доводы искового заявления, материалы дела, и письменного отзыва ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

    Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано выше, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

    Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

    По договорам займа срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем с его исчислением со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (п. 2 ст. 200, 191 ГК РФ).

    Как следует из содержания индивидуальных условий договора микрозайма № от 13 июня 2016 года, займ выдан на 30 дней, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами 13 июля 2016 года (л.д.9-13). Как заявлено истцом и подтверждено в судебном заседании материалами дела, заемные денежные средства по договору заемщиком в определенный в договоре срок не возвращены, таким образом именно с этого времени кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору. Срок исковой давности в данном случае с учетом вышеперечисленных правовых норм, необходимо исчислять с даты нарушения заемщиком обязательств по внесению суммы займа, то есть с 14 июля 2016 года.

    По смыслу закона и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае уступки требования, допускается правопреемство, при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Займер» 08 сентября 2022 г. заключило договор № уступки прав (требований) с ООО «Нэйва», в соответствии с которым последнему перешло право требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по договору займа № 470707, заключенного с Толпыго Д.И. 13 июня 2016 года.

    Как видно из материалов дела, 16 декабря 2022 года взыскатель ООО «Нэйва» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толпыго Д.И. задолженности по договору займа № № от 13 июня 2016 года, образовавшейся за период с 08 сентября 2022 по 11 ноября 2022 года. На основании представленных Толпыго Д.И. возражений судебный приказ от 16 декабря 2022 года отменен определением мирового судьи от 12 мая 2023 года. При этом, несмотря на указание в заявлении о выдаче судебного приказа и в настоящем иске на взыскание задолженности за период с 08 сентября 2022 года, из приложенного расчета очевидно, что фактически заявлено требование о взыскании основного долга в размере 7500 рублей, не возвращенного в установленный в договоре срок и начисленных на него процентов.

    Таким образом 16 декабря 2022 года истец впервые обратился с требованием о взыскании задолженности по займу от 13 июня 2016 года, тогда как срок исковой давности для предъявления в суд настоящего требования о возврате основного долга, истек 14 июля 2019 года. Доказательств совершения ответчиком действий по оплате задолженности по договору займа материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прерывался.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

    Поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, то исходя из вышеприведенных норм гражданского права, требования истца удовлетворению не подлежат. Представителем истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

    В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Толпыго ФИО6 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                       К.Ф. Губенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2