Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 06.03.2024

УИД: 62MS0025-01-2023-001723-98

                            Производство № 11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань                              29 марта 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «УК - Первая» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифанова Андрея Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Первая» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Епифанова А.С. задолженности за коммунальные услуги в размере 13 543 руб. 28 коп., пени в размере 2 673 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 324 руб. 34 коп.

Определением и.о.мирового судьи от дд.мм.гггг. указанное заявление возвращено взыскателю на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ - поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «УК - Первая» просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив абз. 5 ст.132 ГПК РФ (ошибочно поименованные мировым судьей как абз.8 ст.132 ГПК РФ, который был исключен из указанной статьи), так как к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности об оплате коммунальных услуг была приложена справка ИП «КВЦ» о задолженности по оплате коммунальных платежей на определенную дату, а также копия агентского договора между ООО «УК-Первая» и МП «КВЦ», предметом которого является осуществлять Муниципальным предприятием г.Рязани «Кустовой вычислительный центр» действия по централизованной обработке, приему платежей и их перечислению в адрес исполнителей услуг, поэтому требования мирового судьи о приложении подробного арифметического расчета суммы, подлежащей взысканию по оплате коммунальных услуг, а также указания на период возникновения задолженности, являются противоречащими ст.124 ГПК РФ.

    Суд, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 данного Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложен подробный арифметический расчет суммы, подлежащей взысканию с должника Епифанова А.С. в размере 13 543 руб. 28 коп., пени в размере 2 673 руб. 81 коп., не указан период возникновения задолженности.

Как видно из просительной части названного заявления ООО «УК-Первая» о вынесении судебного приказа, в этом заявлении не указан период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, мировой судья в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем требований п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что выразилось ненадлежащем (неполном) изложении требований взыскателя в части указания периода взыскания.

Выводы обжалуемого судебного определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.                                    ░.░.░░░░░░░