Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2020 ~ М-423/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-2874/2020                                              13 июля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2020-000546-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре    Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВМ» к Комиссарчиковой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 1 300 000 руб. – основной долг, 225 112 руб. – проценты за пользование займом, 18 739 руб. – договорная неустойка, взыскании процентов за пользование займом по ставке 36% годовых с 05.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% с 16.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств за просрочку возврата суммы займа и за просрочку выплаты процентов за пользование займом, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на задолженное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной проданной цены в размере 5 000 000 руб.

В обоснование своего заявления истец указал, что 04.06.2019г. между ответчиком и ООО «МК «АвантКапитал» заключен договор займа № 157, согласно условиям которого общество передало Комиссаровой Ю.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 36 % годовых сроком до 04.06.2029г. В обеспечения исполнения ответчиком обязательства по договору был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>. Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. В нарушение указанного условия заемщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей. 25.06.2019г. право требования по спорному договору было уступлено ООО «МК «АвантКапитал» - ООО «АВМ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, общество направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что у ответчика имеются систематические просрочки исполнения обязательств, с вопросом досудебного или мирного урегулирования спора ответчик к истцу не обращалась.

    Ответчик Комиссарчикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019г. между ООО «АвантКапитал» и Комиссарчиковой Ю.А. заключен договор займа № 157 от 04.06.2019г. (далее – договор займа).

Согласно условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. – 04.06.2019г., 1 000 000 руб. – 11.06.2019г., а всего 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном договором. Денежные средства по настоящему договору предоставляются целевым образом – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику под 36 % годовых, срок возврата займа – 04.06.2029г.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также исполнения иных обязательств заемщика следующих из договора, заемщик предоставляет займодавцу в залог, по договору ипотеки № 157-И от 04.06.2019, недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>

С указанными условиями договора займа Комиссарчикова Ю.А. была ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись.

Кроме того, согласно платежному поручению № 342 от 04.06.2019г. ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» перевела денежные средства в размере 300 000 руб. Комиссарчиковой Ю.А., а также перевела денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 367 от 13.06.2019г.).

В материалы дела также представлен договор № 25/06/19-У уступки требования (цессии) по договору займа № 157 от 04.06.2019г. от 25.06.2019г., заключенное между ООО «МК «АвантКапитал» (цедент) и ООО «АВМ» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и гражданином РФ Комиссарчиковой Ю. А..

В силу п. 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «АВМ» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик неоднократно нарушал график возврата денежных средств.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспаривала наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору займа № 157 от 04.06.2019г. в полном объёме или в части не представила, свою подпись в договоре не оспорила, а, воспользовавшись займом в силу закона обязана возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Комиссарчикова Ю.А., получив денежные средства в соответствии с договором займа № 157 от 04.06.2019г., принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 300 000 руб. основного долга.

При таком положении требование ООО «АВМ» о взыскании с Комиссарчиковой Ю.А. просроченного основного долга по договору займа № 157 от 04.06.2019г. в размере 1 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику под 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты по ставке 36 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно, не позднее 4-го числа каждого месяца. В целях надлежащего информирования заемщику в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 04.06.2019г. г. по 04.01.2020г. в размере 225 112 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 225 112 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка за период с 05.08.2019г. по 04.01.2020г. составляет 180 739 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Путём сопоставления условий договора суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчика соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 180 739 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат ко взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга 1 300 000 руб. по ставке 36 % годовых, начиная с 05.01.2020г. по день фактического погашения основного долга; неустойка из расчета 1% за каждый день просрочку возврата суммы займа в размере 1 300 000 руб., начиная с 16.01.2020г. по день фактической выплаты суммы займа; неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов, начиная с 05.01.2020г.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019г. между ООО «АвантКапитал» и Комиссарчиковой Ю.А. заключен договор ипотеки № 157-И от 04.06.2019г. (далее – договор ипотеки).

Пунктом 2 договора ипотеки установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 157 от 04.06.2019г., в том числе обязательств по его своевременному и полному возврату, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика следующих из договора займа, залогодатель предоставляет залогодержателю принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира по указанному адрес расположена на № этаже, имеет назначение: жилое, общую площадь – № м?, кадастровый номер – №

В соответствии с п. 4 договора ипотеки, стороны оценивают предмет залога в 5 000 000 руб.

Как предусмотрено п. 5 Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательстве порядке.

Согласно п. 3.3. Договора, в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в п. 1.4. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Комиссарчиковой Ю.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> В отношении квартиры, принадлежащей Комиссарчиковой Ю.А. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, дата государственной регистрации – 23.07.2019 года; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «АВМ»; основание государственной регистрации – Договор ипотеки от 04.06.2019г. № 157-И.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, а именно, принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество.

Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиком возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае стоимость залогового имущества согласована сторонами в Договоре ипотеки, доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, определенном сторонами в Договоре в размере 5 000 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 28 730 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 157 ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 225 112 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 180 739 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36 % ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 36 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░.