Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 02.08.2023

Дело №

УИД №

Мировой судья Кудрявцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

при секретаре                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уточненному исковому заявлению ФИО1 к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к MП «ЖКХ <адрес>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за отопление в размере 14383 руб.44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1731 руб., 42 коп.,компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, по тем основаниям, что является собственником <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией дома является МП ЖКХ <адрес>. Дом с ДД.ММ.ГГГГ оборудован двумя ОДПУ, в нем два ввода отопления. В связи с чем, расчет услуги «отопление» должен быть рассчитан на основе показаний по сумме двух приборов с учетом распределения на всю площадь дома. Коммунальные платежи оплачивала в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ. корректировка начислений не производилась. За весь период ответчик производил корректировку без учета ОДПУ по нормативу 0,0162 Гкал на 1 кв.м. В то время как фактический объем согласно ДОПУ в ДД.ММ.ГГГГ 746,397 Гкал, в ДД.ММ.ГГГГ 737,598 Гкал, в ДД.ММ.ГГГГ 758,678 Гкал, соответственно по показаниям ОДПУ, сумма перерасчета должна быть к уменьшению.

ДД.ММ.ГГГГ идет переплата по услуге «отопление» исходя из представленного расчета в письменном виде. Ответчик в перерасчете услуги отказал, в связи с чем, испытывала переживания и полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Также просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги: отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14383 руб., 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1731 руб., 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8557 руб., 43 коп., а всего взыскал 25672 руб., 29 коп.; также, суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 944 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением по тем основаниям, что судом не правильно были применены нормы процессуального права, MП «ЖКХ <адрес>» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МП «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 являясь собственником <адрес>, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет. Управляющей компанией дома является МП ЖКХ <адрес>.

<адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оборудован двумя ОДПУ - устройство ЭСКО МТР-06 № и ЭСКО МТР- 06 №, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросам мирового судьи были представлены акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на указанные устройства.

Так, из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав узла учета входит тепловычислитель ЭСКО МТР-06, заводской №, место установки шкаф ПУ, дата последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Из акта повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в состав узла учета входит тепловычислитель ЭСКО МТР-06 заводской №, место установки шкаф ПУ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ при этом, в акте отражены показания прибора на момент ввода в эксплуатацию: Q1=1442,093 Гкал, Q2=1651,687 Гкал, Тр=34122,10 ч. /л.д.20-22/

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в состав узла учета входит тепловычислитель ЭСКО МТР-06, заводской №, место установки шкаф ПУ, дата последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Из акта повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав узла учета входит тепловычислитель ЭСКО МТР-06, заводской №, место установки шкаф ПУ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в акте отражены показания прибора на момент ввода в эксплуатацию: Q1=1139,005 Гкал, Тр=20481,60 ч./л.д.23-24/ Каких либо сведений о некорректности выдаваемых приборами учета значений акты не содержат.

Истец оплачивает коммунальные платежи, в том числе и отопление, задолженности не имеет, что подтверждается представленными ЕПД, квитанциями об оплате услуг ежемесячно в полном объеме и не отрицалось ответчиком в суде.

Как было уставлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, корректировка за ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в установленный срок не производилась.

Согласно представленных суду годовых ведомостей /л.д.25-32/ показания ОДПУ верны, приборы учета были исправны, акты повторных вводов приборов в эксплуатацию в подтверждение доводов ответчика о некорректности выдаваемых приборами учета значений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, в нарушение ЖК РФ, Правил начисления по услуге отоплению проводилась без учета фактических показаний ОДПУ, корректировка не производилась, как указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, ОДПУ № и ОДПУ № работали не в штатном режиме в определенные периоды времени, в связи с чем истцом для расчета были применены данные не в соответствии с каким-либо нормативным-правовым актом.

При этом расчет истца ФИО1 подтвержден материалами дела и суд соглашается с расчетом истца /л.д.126-128/ относительно размера переплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным кодексом для обжалования решений суда в кассационном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Так, в суде апелляционной инстанции полностью действует принцип состязательности, лица, участвующие в деле, могут представлять в суд любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости.

Ответчик МП ЖКХ, не представил суду никаких новых доказательств и фактов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по уточненному иску ФИО1 к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,, является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 60, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уточненному исковому заявлению ФИО1 к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14383,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731, 42 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.,, штрафа в размере 8557 руб., 43 коп. – оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «ЖКХ <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись                  В.Л. Василевич

Копия верна: