Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1448/2023 ~ М-844/2023 от 14.03.2023

86RS0001-01-2023-001164-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

12.04.2023 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1448/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к Смелову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

истец Акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк») обратился в Ханты – Мансийский районный суд с иском к ответчику Смелову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Смеловым И.Г. на основании анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор выдал кредит заемщику в размере 75 000 рублей под 34,9% годовых на срок 360 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111 780 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 74 992 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 152 рубля 01 копейка, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 14 566 рублей 85 копеек, штрафная неустойка по возврату сумму кредита – 10 442 рубля 19 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1 626 рублей 92 копейки. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Смелова И.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 780 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 74 992 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 152 рубля 01 копейка, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 14 566 рублей 85 копеек, штрафная неустойка по возврату сумму кредита – 10 442 рубля 19 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1 626 рублей 92 копейки; взыскать с ответчика Смелова И.Г. проценты за пользование суммой кредита по ставке 34,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 435 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк», ответчик Смелов И.Г., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев вопрос о подсудности спора Ханты – Мансийскому районному суду, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка к заёмщику, заявление Банка о вынесении судебного приказа в отношении заёмщика подается по месту нахождения (регистрации) заёмщика.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смелов Игорь Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело подсудно суду по месту жительства ответчика – Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1448/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░: 628426, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░. 37.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░