Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года

с участием

Акберовой А.М.- представителя ПАО «Сбербанк России».

Федоровых М.Г.- представителя ФИО3

Арслановой С.Н.- представителя ФИО7- финансового управляющего ФИО9

гражданское дело № (УИД №RS0№-31) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, третьим лицам- ФИО9, ее финансовому управляющему имуществом ФИО9- арбитражному управляющему ФИО7 и ФИО1 о (об):

расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № и ФИО3,

взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 504 103 руб. 71 коп., из которой 9 726 126 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 767 087 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 1 010 890 руб. 43 коп.- неустойка по договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.,

обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество, которое является предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

дом общей площадью 588,4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327

земельный участок общей попадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:885, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327,

установив начальную продажную цену заложенного имущества 100 % залоговой стоимости имущества – 11 703 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО3 и ФИО1 о (об):

расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № с ФИО9, ФИО3 и ФИО1,

взыскании с ФИО9, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 504 103 руб. 71 коп., из которой 9 726 126 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 767 087 руб. 22 коп. - задолженность по процентам, 1 010 890 руб. 43 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.,

обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество ФИО9, которое является предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

дом общей площадью 588,4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327

земельный участок общей попадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:885, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327,

установив начальную продажную цену заложенного имущества 100 % залоговой стоимости имущества – 11 703 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайства об оставлении требований к ФИО9 и ФИО1 без рассмотрения, поскольку в отношении них в Арбитражном суде Республики Дагестан возбуждены дела об банкротстве и они решениями Арбитражного суда Республики Дагестан признаны банкротами, в связи с чем денежные требования к ним не могут быть предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, они подлежат рассмотрению в рамках этих дел.

Эти ходатайства были удовлетворены и исковые требования к ФИО9 и ФИО1 оставлены без рассмотрения, но статус ФИО9 и ФИО1 с ответчиков изменены на статус третьих лиц, при этом объем требований остается неизменным, но по отношению к ФИО3

В связи с этим в рамках настоящего дела рассматривается иск к ФИО3, третьим лицам- ФИО9, ее финансовому управляющему имуществом ФИО9- арбитражному управляющему ФИО7 и ФИО1 о (об):

расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № и ФИО3,

взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 504 103 руб. 71 коп., из которой 9 726 126 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 767 087 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 1 010 890 руб. 43 коп.- неустойка по договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.,

обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество, которое является предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

дом общей площадью 588,4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327

земельный участок общей попадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:885, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327,

установив начальную продажную цену заложенного имущества 100 % залоговой стоимости имущества – 11 703 600 руб.

В обоснование своего иска оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее- банк) и созаемщиками ФИО9, ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. под 12.25 % сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения готового жилья: дома общей площадью 588,4 кв.м и земельного участка общей попадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:885, расположенных по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики представили банку указанные объекты недвижимости, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчики были обязаны ежемесячно производить платежи по погашению кредита и процентов, однако, они свои обязательства не выполняют, в связи с чем кредитор направил ответчикам требование о досрочном возврате сумм кредита, однако, они не выполняют указание банка, чем нарушаются права банка, в связи с чем банк в целях обеспечении своих права находит необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Акберова А.М.- представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что предмет залога в рамках дела о несостоятельности ФИО9 входит в конкурсную массу, которое подлежит реализации для удовлетворения требований в том числе и банка, производство по делу о несостоятельности ФИО9 приостановлено доя рассмотрения настоящего спора.

Арсланова С.Н.- представитель ФИО7- финансового управляющего ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований банка, поскольку вопрос о реализации предмета залога подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО9

Федоровых М.Г.- представитель ФИО3 требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании его банкротом, однако, само решение о признании его банкротом судом не принято, принятие решения в настоящем деле и принятие решения в деле о банкротстве приведет к вынесению двух решений по одному и тому же спору, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска в на стоящем деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как это следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее- банк) и созаемщиками ФИО9, ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. под 12.25 % сроком на 240 месяцев со дня фактической выдачи кредита, данный кредит носил целевой характер и был предоставлен для приобретения жилого дома общей площадью 588,4 кв.м и земельного участка общей попадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:885 по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327, на котором расположен названный дом, которые приобретались в пользу ФИО9

По условиям договора заемщики в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики представили банку указанные объекты недвижимости, при этом залогодатель ФИО9 и должники ФИО3 и ФИО1 выдали закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщики погашают кредитные обязательства ежемесячными аннуитентными платежами, уплачивая их 23 каждого месяца до полного погашения сумм.

Конкретная сумма ежемесячного платежа определена в закладной от ДД.ММ.ГГГГ и в графике платежей и составляет 111 856 руб. 47 коп., которые подлежали списанию банком с дебетовых банковских карт текущих счетов №, №, №, №, принадлежащих заемщикам.

По условиям договора сумма кредита должна была быть перечислена по поручению заемщиков продавцу ФИО11 на счет 42№.

В то же время из заявления ФИО9 следует, что она дала банку распоряжение о том, чтобы кредитные средства зачислили на ее банковский счет №.

Эти кредитные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства никем не отрицаются.

По правилам части 1 статьи 425 и части 1 статьи 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, в связи с чем стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Приведенные выше обстоятельства приводят суд к выводу о том, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ движения основного долга и процентов по нему показывает, что сторона заемщиков обязательства по договору выполняли ненадлежащим образом.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, платежи в погашение задолженности не производят, в результате чего за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 11 504 103 руб. 71 коп., в том числе по основному долгу 9 726 126 руб. 06 коп. и 767 087 руб. 22 коп. по процентам за пользование кредитом.

Одним из условий договора (пункт 12) являлась обязанность заемщиков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период просрочки.

В связи с невыполнением заемщиками обязательств по погашению сумм кредита на суму просрочки на день расчета, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в сумме 1 010 890 руб. 43 коп.

Таким образом, на названный день расчета за заемщиками, в том числе и за ФИО3 образовалась задолженность в общей сумме 11 504 103 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ФИО3, поскольку вопрос об ответственности остальных заемщиков подлежит разрешению в рамках дел о банкротстве.

На основании изложенного и с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками, в том числе и ФИО3 условий договора, невнесения им сумм в погашение кредита и процентов по договору, что доказывается представленными истцом расчетом задолженности, требованием о возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, суд находит требования истца о взыскании этой суммы задолженности с ФИО3 по кредитному договору подлежат удовлетворению.Исходя из того, что ответчик, в том числе и ФИО3 не выполняют свои обязательства по договору, истцом заявлены требования и о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно этому пункту статьи по правилам досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как это следует из уведомления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, данная процедура уведомления о расторжении договора соблюдена, поскольку данным уведомлением истец установил для ответчика срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как это следует из материалов дела, такой ответ ответчиками, в том числе и ФИО3, не дан.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторгнут договор по решению суда, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставление кредита под проценты является деятельностью, направленной на получение доходов за счет процентов, которые платят заемщики.

Соответственно, невыполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате этих процентов существенно нарушает право кредитора, поскольку он лишается получение доходов, на которые он рассчитывал, и тем самим ему причиняется ущерб в размере суммы процентов, на что кредитор был вправе рассчитывать при заключении договора.

Тем более он получает ущерб в случае невозврата самой суммы кредита, поскольку он утрачивает свое имущество.

В данном случае такие основания для расторжения кредитного договора имеются, поскольку ответчики, в том числе и ФИО3, не погашают и проценты по кредиту, и не возвращают сумму кредита.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как указано выше, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома общей площадью 588,4 кв.м и земельного участка общей попадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:885 по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327, на котором расположен названный дом, и приобретались в пользу ФИО9

Истец просит обратить взыскание на предмет залога в силу закона путем проведения публичных торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение или иная недвижимость, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение объекта недвижимости, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на предмет залога –на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:885 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №»А» в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение- ипотека в силу закона.

Из другой выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на предмет залога –на двухэтажное жилое здание с кадастровым номером 05:40:000024:12150 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №»А» в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано обременение- ипотека в силу закона.

    Законодательство устанавливает случаи, когда не допускается обращение взыскания на

    Такие случаи предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьями 54 и 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В частности, согласно этим нормам закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Изучение материалов дела показывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательств, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 54.1 названного Федерального закона предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном этой статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ни ФИО9, ни ее представителем –финансовым управляющим не представлены доказательства тому, что данное помещение является единственным пригодным для проживания помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО9 имеет и другие места жительства.

Поэтому, суд не находит оснований для отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его реализации на публичных торгов в форме открытого аукциона.

Истец просит определить в судебном порядке начальную продажную стоимость недвижимого имущества- предметов ипотеки в размере 100 % залоговой стоимости имущества, которая, как это следует из закладной, составляет 11 703 600 руб. ( в том числе залоговая стоимость жилого дома составляет 9 432 900 руб. и земельного участка – 2 270 700 руб.).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона начальная продажная цена имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как это вытекает из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде между сторонами между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение о начальной продажной цене в размере 100 % залоговой стоимости.

Какие-либо основания для отказа в определении начальной продажной цены имущества - квартиры в размере 11 703 600 руб. не установлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Однако, как указано выше, вопрос об ответственности солидарных должников подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве этих солидарных должников.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу приведенных норм права не исключается возможность удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ФИО3, который при исполнении им обязательств по погашению как задолженности по кредиту, так и по судебным расходам, вправе требовать от остальных должников уплаты им возмещения денежных средств, уплаченных им в погашение приведенных обязательств, за вычетом доли, падающей на него.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 66 000 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, заключенной ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № с ФИО3.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 17 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050=054), проживающего по адресу: РД, <адрес>,

в пользу ПАО «Сбербанк России» 11 570 103 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяча сто три) рубля, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 504 103 (одиннадцать миллионов пятьсот четыре тысяча сто три) руб. 71 коп., из которой 9 726 126 (девять миллионов семьсот двадцать шесть тысяча сто двадцать шесть ) руб. 06 коп. является задолженностью по основному долгу, 767 087 (семьсот шестьдесят семь восемьдесят семь) руб. 22 коп.- задолженностью по процентам, 1 010 890 (один миллион десять тысяча восемьсот девяносто) руб. 43 коп.- суммой неустойки, а также 66 000 (шестьдесят шесть тысяча) руб. расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество- предмет ипотеки в силу закона, а именно на:

дом общей площадью 588,4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327

земельный участок общей попадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:885, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, уч. 327,

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости имущества, а именно, в размере 11 703 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.