Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Пустовой В.В.                                        Дело № 11- 83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соголаевой Т.Н.,

с участием: ответчика Ткаченко Н.Ф.,

представителя ответчика Ткаченко Н.Ф., действующего на основании доверенности, Ярцева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Васильевны к Ткаченко Нине Федоровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 40235 рублей с ДАТА ИЗЪЯТА по день подачи искового заявления, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 рублей, а всего взыскать 45142 рубля»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда указывая, что решением Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО1 в ее пользу была взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 116917 рублей 84 копейки. Поскольку взысканную сумму ответчик выплачивает частями, в рамках исполнительного производства, просила суд взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40235 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день подачи искового заявления в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решением.

Ответчик и ее представитель не согласились с данным решением и подали на него жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, поскольку не понятен расчет исковых требований и расчет, сделанный судьей; мировой судья не учел, что ответчик регулярно, ежемесячно исполняла решение суда, и на момент подачи иска взысканная сумма была полностью выплачена; в решении Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ нет обязанности выплатить сумму единовременно; мировой судья не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила отставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба от затопления в размере 104243 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля 28 копеек.

Данное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вступлении решения суда в законную силу, у ФИО1 возникло обязательство по выплате ФИО2 взысканной суммы в тот же день.

Довод ответчика и ее представителя о том, что в решении Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует указание срока и способа выплаты, а в связи с чем, предполагается выплата на усмотрение стороны, основан на неверном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании, выплаты ответчиком истцу производились не в добровольном, а в принудительном порядке службой судебных приставов, периодически на протяжении с 2015 года по 2022 год.

Согласно ч. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ФИО2 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Сумма процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с расчетом подлежащих взысканию процентов, предоставленным истцом, и проверенным мировым судьей.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика и ее представителя о том, что им не понятен расчет истца, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, на основании правильных ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что расчет, представленный истцом, верен и был принят при вынесении решения, суд апелляционной инстанции считает правильным, и при таких обстоятельствах у мирового судьи не имеется обязанности делать новый расчет в тексте решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Однако, мировым судьей данное требование рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой, давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользовании чужими средствами на сумму долга должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за неисполнение решения суда исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА N 43 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, задолженность за неисполнение (самостоятельный предмет и основание) решения Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями о применении срока исковой давности, должна рассчитываться за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (всего 1096 дней) по следующей формуле.

Сумма долга на начало периода: 116 917,84

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	135	7,75	365	3 351,38
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	42	7,5	365	1 009,02
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	42	7,25	365	975,38
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	49	7	365	1 098,71
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	49	6,5	365	1 020,23
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	16	6,25	365	320,32
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	40	6,25	366	798,62
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	77	6	366	1 475,85
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	56	5,5	366	983,90
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	35	4,5	366	503,13
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	158	4,25	366	2 145,09
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	80	4,25	365	1 089,10
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	35	4,5	365	504,51
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	50	5	365	800,81
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	41	5,5	365	722,33
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	49	6,5	365	1 020,23
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	42	6,75	365	908,12
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	56	7,5	365	1 345,36
ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА	44	8,5	365	1 198,01

Общая сумма процентов 21 270 рублей 10 копеек.

В связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию по заявленным исковым требованиям, то и подлежащая взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и будет составлять 838 рублей.

В остальной части решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить, снизить размер взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 40 235 рублей до 21 270 рублей 10 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, расходы по оплате государственной пошлины с 1 407 рублей до 838 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Д.С. Степанюк