Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-78/2023 от 13.01.2023

Дело №

УИД 34RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«16» марта 2023 года                                                                       <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.Е. Вершковой,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав следующее.

08 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К897СУ134, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в размере 231 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 21 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-25508/2010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 131 200 рублей, штраф 65600 рублей, почтовые расходы в размере 412,20 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес>, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено несвоевременно, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 021 рубль, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 62 рубля, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления участникам по делу в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сослалась на несерный расчет, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К897СУ134.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К897СУ134.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в размере 231 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 21 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-25508/2010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 131 200 рублей, штраф 65600 рублей, почтовые расходы в размере 412,20 рублей.

Апелляционным определением решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании.

Период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сума неустойки 403 787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение « У-22-138024/5010-003 об удовлетворении требований в размере 63 979 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интеРЕСОв потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд признает законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения), что составляет 351 день:

168900 х 1% х 351 дней = 403 787 рубля, суд признает его математически верным.

Истец уточнил размер неустойки с учетом частичной выплаты, что составляет 336 021 рубль.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, а также факта своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 62 рубля, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления участникам по делу в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила ФИО7 за оказанные ей юридические услуги денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, с учетом характера рассматриваемого спора, объема собранных по делу доказательств, требований о разумности и справедливости, суд присуждает ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлинана, на основании ст.103 ГПК РФ в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 62 рубля, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления участникам по делу в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             подпись

ВЕРНО

Судья                                     В.Е. Вершкова