Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2020 ~ М-3832/2020 от 29.10.2020

                 Дело № 2-4081/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                       город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Владислава Витальевича к Ивановой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.С. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указывает, что 22.05.2020 в районе дома 55 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво Х70», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Попушой В.В., и автомобиля марки «Хендай Акцепт», г.р.з. № под управлением водителя Ивановой Е.С. В результате ДТП транспортному средству «Вольво Х70», г.р.з. Е145СА82, принадлежащему Гришину В.В., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванова Е.С., управлявшая автомобилем «Хендай Акцепт», г.р.з. № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СПАО-РЕСО-Гарантия». 10.07.2020 страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для полного покрытия убытков, что установлено актом экспертного исследования №30-06\20-100 от 30.07.2020. Ответчик уведомлялся об осмотре поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение №30-06\20-100 от 30.07.2020 ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 945 723 рубля, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 1 280 220 рублей, стоимость годных остатков – 206 904 рубля 04 копейки. За составление отчета истцом уплачено 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 693 315 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 133 рубля.

Истец Гришин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Казначеева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 22.05.2020 в районе дома 55 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво Х70», г.р.з. Е145СА82, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Попушой В.В., и автомобиля марки «Хендай Акцепт», г.р.з. Т601КВ51, под управлением водителя Ивановой Е.С.

В результате ДТП транспортному средству «Вольво Х70», г.р.з. № принадлежащему Гришину В.В., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванова Е.С., управлявшая автомобилем «Хендай Акцепт», г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «СПАО-РЕСО-Гарантия».

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

10.07.2020 страховая компания, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для полного покрытия убытков.

Согласно экспертному заключению №30-06\20-100 от 30.07.2020 ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 945 723 рубля, с учетом износа 1 573 521 рубль, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 1 280 220 рублей, стоимость годных остатков – 206 904 рубля 04 копейки.

Гришина Е.С. уведомлялась об осмотре поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явилась.

Из изложенного следует, что размер восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства истца, в такой ситуации наиболее распространенным способом возмещения ущерба является выплата разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков.

Этот способ возмещения ущерба, соответствует положениям пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), который предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то, суд считает, что истцом заявлен наиболее разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение ООО «Первая оценочная компания» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком вина в ДТП не оспорена, доказательств иного размера ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 673 315 рублей 96 копеек (1 280 220 рублей – 206 904 рубля 04 копейки – 400 000 рублей).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 133 рубля, что подтверждается чек-ордером от 16.10.2020.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку понесены в целях выполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Владислава Витальевича к Ивановой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Екатерины Сергеевны в пользу Гришина Владислава Витальевича убытки 673 315 рублей 96 копеек, расходы по поведению оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 133 рубля, а всего 733 448 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.Г. Линчевская