Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 01.06.2023

УИД № 16MS0168-01-2023-000773-11

Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года Абрамов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Абрамов Я.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что инспектор ГИБДД в нарушение прав привлекаемого лица положения статьи 51 Конституции РФ разъяснил после того, как отобрал письменное объяснение; в нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составил, водителю копию не предоставил, результат проверки водителю на обозрение не предоставил. Он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине Анжакова О.Н. не отказывался, несогласия с результатом освидетельствования не выражал, доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Абрамов Я.В. в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 51 минуту Абрамов Я.В. на автодороге <адрес> при управлении транспортным средством АУДИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средств; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Абрамов Я.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в данном протоколе; видеозаписью совершенных процессуальных действий, которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что Абрамов Я.В. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Абрамова Я.В. были проведены с применением видеозаписи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Абрамова Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абрамова Я.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело рассмотрено с учетом правил подсудности.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

В ходе применения к Абрамову Я.В. мер обеспечения по делу, а равно как и при составлении протокола, последний никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Абрамова Я.В. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностными лицами нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью процессуальных действий. Кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении была дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Следует отметить, что в случаях отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правила не предусматривают обязательного составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатывания чека, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Не влияют на законность постановления и доводы Абрамова Я.В. о том, что он алкоголь не употреблял, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие Абрамова Я.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Абрамова я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Абрамова Якова Валерьевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Р. Бурганов