Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2023 ~ М-902/2023 от 22.06.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001164-41

№ 2-1213/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая                       13 сентября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиковой И. М. к Киракосяну Р. Г., третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пятикова И.М. обратилась в суд с иском к Киракосяну Р. Г., третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.02.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mercedes-Benz C-Class, регистрационный знак № под управлением Киракосяна Р.Г. и автомобиля принадлежащего истцу Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения, истцу – ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Киракосян Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась за страховой выплатой. Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществила выплату в размере 113900 рублей.

Истец, считая данный размер страхового возмещения недостаточным, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа составила 486300 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 372400 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6924 рубля.

Истец Пятикова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Киракосян Р.Г. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, которая подтверждается адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Киракосян Р.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 119,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении Киракосяна Р.Г. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz C-Class, регистрационный знак № под управлением Киракосяна Р.Г. и автомобиля принадлежащего истцу Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения, истцу – ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Киракосян Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023 и справкой о ДТП (л.д.11,12).

Истец Пятикова И.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП (л.д.61-64). Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществила выплату в размере 113900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 10.03.2023 (л.д.78, 79).

Истец, считая данный размер страхового возмещения недостаточным, обратилась к независимому эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2023 выполненному экспертом-техником ФИО2 технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 30.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 486300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300800 рублей (л.д.14-32).

Поскольку выплаченного страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения, размер которого составил 113900 рублей, оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец Пятикова И.М. в рамках статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей вреда. В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение № от 30.03.2023 выполненному экспертом-техником ФИО2.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков и не покрытых страховым возмещением, определяется как разница между размером, причиненного вреда, установленным экспертным заключением № от 30.03.2023, и размером выплаченного страховщиком в рамках Закона об ОСАГО страховым возмещением, а именно: 486300 – 113900=372400 рублей.

Указанный размер ущерба автомобилю Skoda Rapid ответчиком не оспорен.

Суд в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ принимает досудебное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит полные, объективные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, кроме того, не оспорено ответчиком.

Поскольку размер взыскиваемого возмещения, в данном случае, должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, определяя размер возмещения вреда, суд полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в экспертном заключении № от 30.03.2023 выполненному экспертом-техником ФИО2, представленным истцом.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Пятиковой И.М. удовлетворить.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом Пятиковой И.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6924 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу указанных положений с ответчика Киракосяна Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела, являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пятиковой И. М. к Киракосяну Р. Г., третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Киракосяна Р. Г. в пользу Пятиковой И. М. ущерб, причиненный автомобилю в размере 372400 (триста семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Киракосяна Р. Г. в пользу Пятиковой И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2023 года.