Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2022 от 21.09.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0060-01-2022-001574-31                                                                         № 11-226/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2022 года                                                                                         г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Трегубова Л.В., рассмотрев частную жалобу Платонова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 19.08.2022 Платонову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Платонов Р.В., не согласившись с определением мирового судьи от 19.08.2022, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы со стороны СПАО «Ингосстрах» письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, решение финансового уполномоченного по обращению Платонова Р.В. датировано 20.05.2022.

Согласно части 3 статьи 25 от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку решением Финансового уполномоченного от 20.05.2022 отказано в удовлетворении требований истца, а исковое заявление подано мировому судье 15.08.2022, то исковое заявление подано с пропуском установленного процессуального срока. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом даты подачи искового заявления были признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском к страховой компании, указал на своевременное обращение за судебной защитой первоначально (27.05.2022), до вынесения определения от 10.06.2022 о возврате иска после оставления его без движения, и незамедлительное повторное обращение в суд с иском после получения этого определения (11.08.2022).

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, доказательств получения определения о возврате иска лишь 11.08.2022 материалы дела не содержат, как и доказательств невозможности получения судебного акта по адресу, указанному в иске для своевременного устранения недостатков заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемогоопределения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░