Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 27.04.2023

                                                                                        Дело № 1-78/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    «15» мая 2023 года                                            ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Неретине В.А., с участием:

государственного обвинителя Заикиной К.А.,

подсудимого Поповича А.В.,

защитника Цвигуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповича Александра Васильевича, *** рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

        - 07.07.2020 Североморским районным судом Мурманской области по                                                                ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

        - 28.07.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

        -22.09.2020 Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии со ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

        - 12.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК Ф к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 03.11.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

       обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Попович А.В. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 11 минут 09 марта 2023 года Попович А.В., находясь в помещении магазина «***» АО «***» по адресу: *** из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа похитил 2 пачки сливочного масла «Традиционное Вкуснотеево» стоимостью 172 рубля 63 копейки каждая, кусок сыра «Брест-литовск маасдам полутвердый» стоимостью 149 рублей 47 копеек, упаковку форели «Атлантика филе кусок слабосоленый» стоимостью 171 рубль 83 копейки, 2 куска сыра «Белебеевский «Благородный дуэт» стоимостью 152 рубля 72 копейки каждый, а всего имущество на сумму 971 рубль 99 копеек, проследовал к выходу из магазина, однако его действия стали очевидны директору магазина ФИО1, который потребовал вернуть похищенное. Попович А.В., понимая, что его действия стали понятны ФИО1, игнорируя требования последнего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «***» имущественный ущерб на сумму 971 рубль 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого полностью подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Поповича А.В. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого следует, что 09.03.2023 года в вечернее время он решить похитить продукты питания из магазина «***» по адресу: ***. Зайдя в указанный магазин он тайно похитил две пачки сливочного масла, три куска сыра и упаковку красной рыбы, спрятал похищенное в пакет, что стало очевидно находящемуся в магазине мужчине, который предложил оплатить товар, на что он, игнорируя требования оплаты, минуя кассовую зону, вышел из магазина, этот же мужчина проследовал за ним и требовал оплатить товар, но он (Попович) убежал с похищенными продуктами, которые впоследствии употребил в пищу. В содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, представителю потерпевшего принес свои извинения (л.д. 85-89, 99-101).

В ходе осмотра с участием подозреваемого диска с записью с камеры видеонаблюдения, изъятой из помещения магазина в ходе осмотра места происшествия установлено, что на записи изображен подсудимый в момент хищения товара (л.д. 12-15, 108-115).

Эти показания Попович А.В. подтвердил в чистосердечном признании (л.д. 68).

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, ему со слов директора магазина «***» по адресу: *** ФИО1 стало известно о том, что 09.03.2023 г. в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 11 минут в магазине произошло хищение товара молодым человеком. В ходе инвентаризации было установлено, что похищено            2 пачки сливочного масла «Традиционное Вкуснотеево» стоимостью 172 рубля 63 копейки каждая, кусок сыра «Брест-литовск маасдам полутвердый» стоимостью 149 рублей 47 копеек, упаковка форели «Атлантика филе кусок слабосоленый» стоимостью 171 рубль 83 копейки, 2 куска сыра «Белебеевский «Благородный дуэт» стоимостью 152 рубля 72 копейки каждый. От ФИО1 стало известно о том, что он требовал от похитителя вернуть товар или оплатить его, но похититель с похищенным товаром скрылся. Впоследствии в хищении товара ему признался Попович А.В., который принес свои извинения и полностью возместил причиненный преступлением ущерб (л.д. 74-76).

Стоимость и перечень похищенного подтверждены справкой о стоимости, инвентаризационным актом и счетами-фактурами (л.д. 52-63).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, он, являясь директором магазина «***» по адресу: ***, видел как ранее незнакомый ему Попович А.В. 09 марта 2023 года в вечернее время набрал продукты питания и переложил их в помещении торгового зала в черный пакет, после чего направился к выходу из магазина. Он (ФИО1) потребовал вернуть похищенное или оплатить товар, однако Попович А.В. услышав его требования убежал (л.д. 106-107).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Объективность и достоверность всех приведенных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии события преступления, причастности подсудимого к нему и его виновности.

Оценив и исследовав все приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было безвозмездным, произведено с прямым умыслом. Начатое как тайное хищение переросло в открытое, то есть очевидное как для подсудимого, так и свидетеля ФИО1, требовавшего возврата товара или его оплаты. Мотивом преступления явилась корысть.

    Сумма причиненного ущерба подтверждена справкой и не оспаривается подсудимым и его защитником.

    Преступление окончено, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим, ***, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, месту *** и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд в соответствии с принципами, установленными ст. 43 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и его общественной опасности назначает наказание в виде исправительных работ, не находя оснований с учетом личности подсудимого (ранее судимого) для назначения менее строгого наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого, его трудоспособности. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поповича Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Поповича Александра Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей связанные с оплатой труда назначенного адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                И.Б. Бойко