Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-11/2023 от 14.04.2023

Постановление

25 апреля 2023 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Д.В., при секретаре судебного заседания Титковой Ю.Е., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Ханенко А.Д., следователя по особо важным делам военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону (звание) Лемика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Расщепкина П.В. на постановление вышеуказанного следователя от 15 февраля 2023 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) Данодиной А.А.,

установил:

15 февраля 2023 г. вышеуказанный следователь вынес постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношении подозреваемой Данодиной, в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Будучи несогласный с доводами следователя, и полагая, что уголовное преследование в отношении Данодиной должно было быть прекращено в связи с отсутствием события преступления, Расщепкин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать вышеуказанное постановление, действия следователя по вынесению указанного постановления, бездействие следователя по не вынесения постановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным, а также возложить обязанность на вышеназванного следователя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Данодиной на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы Расщепкин указал, что Данодина с самого начала предварительного следствия отрицала события, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и утверждала об оговоре со стороны указанных в данных постановлениях военнослужащих, представляла в ходе следствия доказательства своей невиновности.

Данодина, а также адвокат Расщепкин, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, желания принять участие в судебном разбирательстве не выразили.

Следователь Лемик в судебном заседании полагал, что вынесенное в отношении Данодиной постановление конституционные права и законные интересы последней не затрагивает, поскольку уголовное преследование в отношении Данодиной прекращено по реабилитирующему основанию.

Прокурор заявил, что обжалуемое постановление следователя является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Расщепкина не имеется.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы досудебного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В этой связи судья, в отличие от автора жалобы, не вправе давать оценку имеющиеся в уголовном деле доказательствам, в том числе показаниям военнослужащих, на которые ссылается Расщепкин в своей жалобе.

Вместе с тем по данной жалобе, исходя из доводов Расщепкина, необходимо выяснить, не было ли у следователя оснований для прекращения уголовного преследование в отношении Данодиной не в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в связи с отсутствием события преступления, как об этом указывает Расщепкин в своей жалобе.

Как усматривается из представленных материалов досудебного производства, в отношении Данодиной 16 сентября, 24 ноября и 14 декабря 2022 г. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела, Данодина, со 2 мая 2022 г. исполняя обязанности командира роты, в соответствии с приказом командира войсковой части № № 79 от вышеназванной даты, т.е. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, в соответствии с требованиями ст. 34,35, 36, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, за денежные средства отпускала военнослужащих в увольнение.

Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что поскольку в материалах дела каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что действиями Данодиной существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, не имелось, ее действия признаны следователем малозначительными и не представляющими общественной опасности.

Именно в этой связи, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование в отношении Данодиной в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя в этой части, исхожу из следующего.

Любое постановление следователя, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление соответствует.

Так, вынесение мотивированного постановления о прекращении уголовного преследования предполагает, в частности, отражение в нем результатов предварительного расследования: описание имеющих юридическое значение установленных обстоятельств дела; анализ собранных доказательств; приведение данных о лицах, в отношении которых осуществлялось преследование; ссылки на документы, обосновывающие наличие подозрения; основание для прекращения дела и устанавливающие его доказательства.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства в обжалуемом постановлении приведены, то оно является мотивированным.

Далее отмечаю, что оно вынесено следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, то есть уполномоченным на то лицом, при наличии оснований и с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 175, ст. 212 и 213 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления следователь учел, что поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что следователем не было установлено, то в действиях Данодиной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласие Данодиной на прекращение уголовного преследования в данном случае не требовалось, поскольку оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Несогласие заявителя с доводами следователя, изложенными в обжалуемом постановлении, само по себе о его незаконности свидетельствовать не может.

Под отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) понимается, что самого факта, о котором содержались сведения в сообщении о преступлении, не было

Между тем, как видно из содержания обжалуемого постановления, в ходе предварительного следствия, напротив, была установлена причастность Данодиной к совершению преступления.

Не согласиться с этими выводами следователя у судьи не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в настоящее время, Данодиной не представлено и из материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом вышеизложенного жалоба Расщепкина на постановление следователя от 15 февраля 2023 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Данодиной, как необоснованная, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу Расщепкина П.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону (звание) Лемика А.И. от 15 февраля 2023 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) Данодиной А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Смирнов