Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 12.08.2020

Мировой судья судебного участка №         Дело № (2-376/9-20)

Сусуманского судебного района (49MS0№-81)

<адрес>

Ясинская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сусуман                                  28 августа 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Доротько Н.В.,

с участием представителя истца Немковой О.В.,

ответчика Костюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Костюк Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Костюк Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 03 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») 12 марта 2020 года обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Костюк Н.М. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 33 676 руб. 09 коп., в обоснование указав, что ответчик является потребителем электроэнергии в <адрес> в <адрес>, при этом актом № 006363 от 17 января 2020 года зафиксировано нарушение порядка учета электроэнергии, а именно отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на счетчике.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Костюк Н.М. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность по оплате за безучетно потребленную электроэнергию в размере 33 676 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 210 руб. 28 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Костюк Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом не были учтены ее доводы о наличии видео-материалов, подтверждающих ее обращения к начальнику ПАО «Магаданэнерго» ФИО5 с просьбой опломбировать счетчик. Кроме того, судом не были приняты ее доводы о ежеквартальном предоставлении справок из соцзащиты, подтверждающих отсутствие задолженности перед ПАО «Магаданэнерго». Настаивает на том, что нарушения в использовании счетчика были обнаружены не в ходе планового рейда, как об этом указано в исковом заявлении, а после того, как она в очередной раз обратилась к заместителю начальника ПАО «Магаданэнерго» ФИО6 с просьбой об опломбировании счетчика. В связи с данным обращением сотрудники
ПАО «Магаданэнерго» пришли к ней в квартиру и в присутствии ее гражданского мужа ФИО7 и квартиросъемщика ФИО9 осмотрели счетчик, составили протокол о выявлении нарушений и ушли. Между тем, присутствие ФИО7 в квартире было вызвано именно тем, что он ждал техников и предоставил им доступ в квартиру для опломбирования. Считает, что истцом приведены не соответствующие действительности факты о том, что с 27 февраля 2016 года сотрудники
ПАО «Магаданэнерго» не могут попасть к ней в квартиру, поскольку ее номер телефона в ПАО «Магаданэнерго» имеется, она проживает в соседнем доме и постоянно находится по месту жительства, от сотрудников ПАО «Магаданэнерго» не скрывается. Обращает внимание на отсутствие в исковом заявлении расчета подлежащей взысканию задолженности, поскольку ей не понятно, за какой период времени и по какой формуле произведен расчет, почему за 3 месяца получилась такая большая сумма. Полагает, что работниками ПАО «Магаданэнерго» проявлена халатность при исполнении своих обязательств перед потребителем. Указывает, что она не знала о необходимости подачи в ПАО «Магаданэнерго» заявления, на котором необходимо поставить отметку о его принятии, именно ее неграмотность явилась причиной того, что ее обвинили в незаконных действиях по смещению электросчетчика и хищению электроэнергии. Хищение электроэнергии для нее является бессмысленным, так как она многодетная мать и данные расходы возмещаются ей государством, однако суд эти пояснения во внимание не принял. Просит отменить решение от 03 июля 2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго» в полном объеме. Ходатайствует об исследовании дополнительных доказательств – видеоматериалов на электронном носителе и справок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костюк Н.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Немкова О.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор, согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме и жилых домов (домовладений) или исполнитель, управляющая организация, товарищество, кооператив и (или) иные лица, если эти организации и (или) иные лица уполномочены на совершение таких действий, обеспечивают допуск гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) к местам установки приборов учета для организации учета электрической энергии, в том числе для присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (в ред. от 30.12.2012, действовавшей на момент составления акта и обращения с исковым заявлением) (далее – Положения № 442), «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2020 года Костюк Н.М. с 23 ноября 2012 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18). В указанной квартире Костюк Н.М. зарегистрирована совместно с четырьмя детьми (т. 1 л.д. 17).

11 ноября 2014 года между Костюк Н.М. и ОАО «Магаданэнерго»
(в дальнейшем – ПАО «Магаданэнерго») заключен договор на электроснабжение, в соответствии которым абонент обязуется в трехдневный срок письменно сообщать энергоснабжающей организации обо всех неисправностях в работе расчетных приборов учета, о его повреждении или утрате; обеспечивать сохранность и целостность приборов учета электрической энергии (в т.ч. пломбы на приборах учета электрической энергии). Также абонент обязуется не переносить приборы учета на новое место без письменного разрешения энергоснабжающей организации, не вскрывать пломбы, не нарушать внутреннюю схему расчетных приборов учета и не повреждать их иными способами.

17 января 2020 года специалистами филиала «Магаданэнергосбыт»
ПАО «Магаданэнерго» при проверке ранее введенного в эксплуатацию прибора учета № 337004 обнаружено, что отсутствует пломба энергоснабжающей организации, к отходящей фазе прибора учета подключены вводные автоматы максимальной мощностью 16А – 1 шт., 25А – 2 шт. На момент составления акта собственник помещения Костюк Н.М. отсутствовал, присутствовал квартиросъемщик ФИО9

Выявленное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении правил пользования электроэнергией, явилось основанием для составления акта № 006363 от 17 января 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт подписан инженером-инспектором ЦОЭ и электромонтером ЦОЭ, потребитель от подписи отказался. Нарушение устранено на месте (т. 1 л.д. 10).

Ранее прибор учета № 337004 допущен в эксплуатацию с установкой соответствующих пломб 27 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 12).

Факт демонтажа электросчетчика и его последующую эксплуатацию в течение более чем двух лет без пломбы энергоснабжающей организации ответчик Костюк Н.М. не отрицала, пояснив, что в связи с произошедшим в декабре 2017 года возгоранием электропроводки прибор учета был ею демонтирован и перенесен в более удобное месторасположение. При этом о факте демонтажа она в последующем уведомляла ПАО «Магаданэнерго», также неоднократно обращалась с заявлениями о необходимости опломбирования счетчика.

Между тем, сведений о том, что Костюк Н.М. обратилась в
ПАО «Магаданэнерго» с заявлением о переносе прибора учета и получила на это письменное разрешение, не имеется.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции всего с письменными заявлениями она обращалась в
ПАО «Магаданэнерго» за 2018-2019 годы 3 раза, первый – непосредственно после демонтажа счетчика, иные 2 раза – в периоды времени, назвать которые затруднилась, также неоднократно обращалась с устными заявлениями.

При этом, согласно исследованным судом первой инстанции журналам регистрации входящей корреспонденции ПАО «Магаданэнерго», сведений о каких-либо обращениях Костюк Н.М., либо ее сожителя ФИО10, не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции видеозаписи, представленные ответчиком, содержащие сведения об устных обращениях Костюк Н.М. и ФИО10 в марте 2020 года (а также в январе 2020 года) к различным сотрудникам
ПАО «Магаданэнерго» с целью подтвердить наличие заявлений об опломбировании прибора учета, не содержат каких-либо определенных и конкретных утверждений, подтверждающих факты обращений, носят предположительный характер и доказательствами отсутствия у Костюк Н.М. обязанности по оплате безучетного потребления энергии служить не могут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта эксплуатации индивидуального прибора учета без пломбы энергоснабжающей организации, а, следовательно, и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Ссылки ответчика на отсутствие у нее задолженности за потребленную электроэнергию, подтвержденные справками из соцзащиты, и возмещение ей расходов на коммунальные услуги, а также на выявление факта безучетного потребления электроэнергии после ее обращения в ПАО «Магадаэнерго», не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают установленного факта нарушения ответчиком требований законодательства и договора по обеспечению сохранности и целостности приборов учета электрической энергии.

В данном случае нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в переносе и нарушении целостности пломб прибора учета, не отрицаемое самой Костюк Н.М., свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 81 (11) Правил № 354 нарушение целостности прибора учета, сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Такой способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, и является мерой гражданско-правовой ответственности.

При обращении в суд истцом составлен расчет, согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии исчислен исходя из требований п. 62 Правил № 354 и в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Положениям № 442
(в соответствии с пунктом 195 Положений № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта и обращения с исковым заявлением).

Так, из расчета недоучтенной электроэнергии по акту № 006363 от 17 января 2020 года следует, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 33 676 руб. 09 коп. рассчитана с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442, за 3 месяца, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств (3,168 кВт), количества часов в расчетном периоде (24 ч. х 90 дн.) и стоимости 1 кВт/ч
(5 руб. 25 коп. – за 73 дня в 2019 году, 3 руб. 51 коп – за 17 дней в 2020 году).

Указанный расчет вместе с исковым заявлением направлен ответчику по месту его регистрации, являющемуся также местом, в котором установлено безучетное потребление, что опровергает доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении расчета подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты безучетно потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Костюк Н.М. стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме, указанной истцом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств необоснованности предъявленных ПАО «Магаданэнерго» требований либо наличия объективных препятствий для обращения в ПАО «Магаданэнерго» за 2 года с заявлениями, позволяющими удостовериться в их получении энергоснабжающей организацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░