Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2020 ~ М-2574/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-3200\2020

25RS0003-01-2020-003945-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по г. Владивостоку, ФИО5, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» о признании незаконными действий, признании незаконными результаты медицинского освидетельствования

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 05.06.2002года он проходил службу в органах внутренних дела в должности командира взвода роты № 3 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владивостоку, с 01.01.2019года в руководящей должности командира взвода. Согласно распорядку службы, рабочие дни устанавливаются в соответствии с графиком работы, утвержденным командиром полка ППС полиции УМВД России по г.Владивостоку ФИО10 06.07.2020 на основании направления начальника ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку полковника внутренней службы ФИО5 на имя главного врача ГКБУЗ «Краевой наркологический диспансер» он был направлен для проведения медицинского освидетельствования по причине нахождения на службе с признаками опьянения.

О необходимости прибыть в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, узнал в обеденное время от руководства по телефонному звонку, находясь по месту проживания.

Прибыв в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» прошел необходимые анализы (14.20 часов - 14.38 часов).

Позже узнал, что согласно результатам проведенного в отношении меня медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения.

Он не согласен с действиями начальника ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку полковника внутренней службы ФИО5 по направлению на медицинское освидетельствование.

06.07.2020 заступил на службу в 18 час. 00 мин, что подтверждается сведениями постовой ведомости, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г. ФИО8 Анисимовым.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование до заступления на службу в направлении начальника ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку полковника внутренней службы ФИО5 от 06.07.2020 послужило нахождение сотрудника на службе с признаками опьянения. С указанным направлением ознакомлен не был, о том, что направлен на освидетельствование, как сотрудник, находящийся на службе с признаками опьянения, узнал 23.07.2020 года, когда ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» были выданы копии, документов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о службе в органах внутренних дел служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Вместе с тем, не ясно, на каком основании он был направлен на медицинское освидетельствование, если 06.07.2020 в 14.20 - 14.38 часов (время проведение освидетельствования) он не находился на рабочем месте.

Учитывая, что он не находился на службе, основания для направления на медицинское освидетельствование у начальника ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку полковника внутренней службы ФИО5 отсутствовали.

Он не согласен с результатами медицинского освидетельствования в виду многочисленных нарушений при его проведении.

В силу п. 5 ч. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя. На работе 06.07.2020 года до проведения освидетельствования он не появлялся, в 18.00 часов заступил на службу, от службы отстранен не был. Также в пункте 2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2435 от 06 июля 2020 года (далее Акта) не указано, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. В силу пункта 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Пункт 13.1 Акта содержит время первого исследования, наименование технического средства измерения, однако не содержит сведений о количестве миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование не проводилось, однако, вопреки «требованиям порядка Пункт 13.2 Акта не заполнен, данные о том, что второе исследование не проводилось в акт не внесены. Пункт 14 Акта указывает на время отбора биологического 06.07.2020 14.38, а также методы исследования. Согласно сведениям, указанным в пункте 14 Акта: ИХА: каннабиноиды; ГХ/МС А9 тетрагидроканнабиноловая кислота. Справка № от 10.07.2020.

В соответствии с п. 11 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Исходя из даты отбора биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию (06.07.2020) и даты проведения химико-токсикологического исследования (с 07.07.2020 по 10.07.2020) - 5 дней, процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков.

ФИО3 просит признать действия начальника ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку полковника внутренней службы ФИО5 о направлении меня медицинское освидетельствование – незаконным. Признать результаты медицинского освидетельствования от 06.07.2020 в отношении меня - недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что Андреев А.Г. был направлен на освидетельствование по рекомендации службы ОРЧ СБ УМВД Приморского края, в связи с проверочными мероприятиями для назначения на новую должность. Направление выдано на типовом бланке.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 с требованиями не согласился пояснил, что 06.07.2020 года по устному указанию сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю им, начальником ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку, был подготовлен бланк направления командира мобильного взвода роты №3 ПППСП УМВД России по г. Владивостоку сотрудника ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования по причине нахождения на службе с признаками опьянения. Данное направление нарочно было получено сотрудниками ОРЧ СБ ФИО2 по Приморскому краю.

Направление на медицинское освидетельствование находилось у сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, которыми и было инициировано освидетельствование указанного сотрудника.

О том, что ФИО3 сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю будут освидетельствовать в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в не рабочее время ему известно не было. Его действия по составлению направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 нельзя признать незаконными.

Представитель ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства(ч.1 ст.33.1ГПК РФ). Учитывая требования, ФИО3 суд рассматривает исковое заявление по правилам гражданского судопроизводства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не урегулированные вопросы Федеральным законом N 342-ФЗ подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 5 июня 2002 по 27.08.2020 ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 27.08.2020 года № л/с с капитаном полиции ФИО3 командиром мобильного взвода роты №3 ПППСП УМВД России по г. Владивостоку, расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД по выслуге лет.

Положениями ст. 12, ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе, обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, на сотрудников органов внутренних дел возложены обязанности: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты.

Установлено, что направлением от 06.07.2020 главному врачу ГБКЗ «Краевой наркологический диспансер» подписанным начальником ОРЛС УМВД России по г.ФИО9 ФИО5, ФИО3 направлен для проведения медицинского освидетельствования по причине нахождения на службе с признаками опьянения(л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО13 являлся его подчиненным. Ему позвонил сотрудник ОРЧ Харитонов сообщил, что нужен ФИО13 для прохождения освидетельствования. Он позвонил ФИО13 сообщил, что его хочет видеть Харитонов. ФИО13 сказал, что есть телефоны и они созвонятся. То обстоятельство, что ФИО13 не находился на работе его не смутило, поскольку было известно, что проводятся мероприятия по согласованию ФИО13 на другую должность.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сотрудником ОРЧ СБ УВД ПК. В ходе проверки деятельности ФИО13 для назначения должность, поступила информация об употреблении ФИО13 наркотических веществ. Он позвонил Анисимову попросил направить ФИО13 в КНД, потом позвонил в кадры попросил направление в КНД. Созвонился с ФИО13, забрал на автомашине из дома и отвез в КНД. ФИО13 знал в связи с чем, проводится проверка. Направление было у него на руках. Он передал направление в КНД доктору. После сдачи анализов доктор сообщила что один результат(наркотики) не окончательный и будет готов через 10 дней.

Таким образом, установлено, что ФИО3 направлен на освидетельствование не в период нахождения непорседственно на службе, а в связи с проверочными кадровыми мероприятиями о которых ему было известно. Направление от 06.07.2020г. службы кадров ФИО2 по г.Владивостоку. имело стандартный характер и не относилось к освидетельствованию Андрееева по причине нахождения на службе с признаками опьянения.

Данное обстоятельство не является нарушением прав и законных интересов истца, поскольку действия работодателя в данной части соответствуют требованиям ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд считает, что ФИО3 должен знать требования ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По требованиям к ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» суд приходит к следующему.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 14 Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:1) установлено состояние опьянения.

ФИО12 пояснила, что работает врачом -психиатором КНД. ФИО13 пришел на освидетельствование с направлением службы кадров. Были взяты заборы мочи и обнаружен наркотик. В связи с чем, отложено заключение на 10 дней.

Указанные требования Порядка соблюдены в полной объеме. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что химико-токсикологическое исследование проведено спустя 5 суток после забора пробы, не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений, установленных п. 11 Приложения N3. к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н, с исследованием биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа с масспектрометрией, при этом установлено наличие наркотического средства в анализах ФИО3

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к Управлению МВД России по г. Владивостоку, ФИО5, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» о признании незаконными действий, признании незаконными результаты медицинского освидетельствования отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: