Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2019 от 11.01.2019

Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мирошниченко Е.В. от 26.11.2018 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козина А.В. от 19.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26.11.2018 года Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19.12.2018 года жалоба Зайнагабдинова Ш.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, Зайнагабдинов Ш.Ф. подал них жалобу, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку в день фиксации он за рулем автомобиля не находился, автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион управлял его отец <данные изъяты>

Заявитель Зайнагабдинов Ш.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство Зайнагабдинова Ш.Ф. и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 14.11.2018 года в <данные изъяты> на автодороге «<адрес> в районе <адрес> он управлял автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион. Этот автомобиль принадлежит ему, но в качестве собственника указан его сын – Зайнагабдинов Ш.Ф., так как он брал кредит на его приобретение. Он записан в полисе ОСАГО и управляет автомобилем только он сам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26.11.2018 года № № следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенным на автодороге подъезд к г. Оренбургу от <адрес> <адрес> 14.11.2018 года в <данные изъяты> зафиксировано нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, водителем транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак № собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., превышена установленная скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мирошниченко Е.В. без изменения, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козин А.В. пришел к выводам о том, что вина Зайнагабдинова Ш.Ф. в нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ установлена полно и объективно, и не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложено водительское удостоверение Зайнагабдинова Ф.М., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим до 28.10.2019 года, в котором помимо Зайнагабдинова Ш.Ф., лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион, является <данные изъяты>

Из показаний <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что 14.11.2018 года транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, на автодороге подъезд к г. Оренбургу от <адрес> 14.11.2018 года в <данные изъяты> управлял он. Более того, указанное транспортное средство находится в его постоянном пользовании.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с доказательствами по делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях Зайнагабдинова Ш.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что Зайнагабдинов Ш.Ф. на момент совершения им административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мирошниченко Е.В. от 26.11.2018 года № № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козина А.В. от 19.12.2018 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича - удовлетворить.

Постановление инспектора инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мирошниченко Е.В. от 26.11.2018 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козина А.В. от 19.12.2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Афанасьева Ж.В.