Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-457/2022;) ~ М-457/2022 от 07.12.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                     село Кочево Пермский край

            Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО1 назначено наказание сроком на 03 года 05 месяцев в виде принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, а ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении сроком на 02 года 07 месяцев. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей (л.д.34 том №). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, заменив в описательно-мотивировочной части приговора указание на размер причиненного ущерба ИП ФИО2 по преступлению, предусмотренному пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 51 578 рублей 41 копеек; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ – 3 387 233 рублей 33 копеек; квалификацию действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в остальном приговор оставлен без изменения.

В результате преступных действиях ФИО1 и ФИО3 истцу ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 7 420 069 рублей, однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в её пользу причиненный ущерб в размере 7 420 069 рублей.

Определением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 48520 рублей, а именно: в части расходов на приобретение дров 10 куб.м. стоимостью 10000 рублей, трубы обратки, стоимостью 2160 рублей, трубы эл.сварная (дымовая), стоимостью 9360 рублей, чудо- печи, стоимостью 27000 рублей, производство по иску в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что поджог магазина был в ночь с 13 марта на ДД.ММ.ГГГГ. После того как была совершена кража товаро - материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная ревизия, после чего завезен новый товар. Оценщиком ФИО4 была проведена оценка сгоревшего имущества в магазине, а именно само здание магазина, пристрой, крыльцо, склад, туалет и дровяник, остальной сгоревшее имущество он не оценивал. Ответчик ФИО3 признает только стоимость здания, который оценщик оценил в 3500000 рублей, но кроме этого еще сгорел весь товар. Считает, что в данном преступлении также участвовал и ФИО1 Считает, что она понесла убытки, так как сгоревший инвентарь не подлежит восстановлению, кроме того на восстановление магазина она брала ссуду. Гражданский иск при расследовании уголовного дела и в суде первой инстанции не предъявляла, потому что следователь ФИО5 пояснила, что сначала надо рассмотреть уголовное дело, а потом предъявлять иск в гражданском порядке, хотя она готова была сразу предоставить все документы для гражданского иска. Право на предъявление гражданского иска ей следователь разъяснял устно, а также под роспись право заявлять ходатайства. Перед следователем не ходатайствовала в письменной форме о проведении товароведческой экспертизы в отношении имущества, которое не было оценено оценщиком, но устно об этом просила. Самостоятельно не обращалась на проведение полной оценки имущества. Все принадлежащее ей имущество, которое было уничтожено во время пожара, не было застраховано.

Ответчик ФИО1 содержится в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Согласно представленного ходатайства ответчика ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как его вина установлена лишь по пп «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 99, 115, 124, 135, 139).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 допрошенный посредством видео-конференцсвязи суду пояснил, что исковые требования признает частично, в сумме 3 587 353, 33 рубля, которая была установлена судом первой инстанции, подтверждена и снижена судом второй инстанции до 3 581 353, 33 рублей. Дополнил, что апелляционную жалобу на приговор писал он, так как не был согласен с размером наказания и с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 участие в поджоге не принимал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества. ФИО1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание сроком на 03 года 05 месяцев в виде принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, а ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения сроком на 02 года 07 месяцев.

При этом указанным приговором установлено, что ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества ИП ФИО2 с причинением значительного ущерба совершенного путем поджога с целью сокрытия другого преступления – хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога. Последствиями явился материальный ущерб, причиненный ИП ФИО2 Между действиями ФИО3 и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 3 587 233 рублей 33 копеек. установлена причинно-следственная связь.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом повреждения чужого имущества путем поджога является торговое помещение магазина «100 мелочей».

Объективная сторона преступления выражалась в уничтожении или повреждении чужого имущества общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба ИП ФИО2 на общую сумму 3 587 353, 33 установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части размера ущерба причиненного ИП ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ – с суммы 3 587 353 рубля 33 копеек снижен до 3 587 233 рублей 33 копеек.

Приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части ФИО1 виновным не признан и предварительным следствием ему обвинением предъявлено не было.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей ИП ФИО2 предъявлен не был, гражданским истцом она не призвалась, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО3 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие данных условий судом установлено.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства истцу возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу преступлением, на ФИО3

В силу закона ответчик ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за умышленное повреждение имущества ИП ФИО2 с причинением значительного ущерба совершенного путем поджога.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 3 587 233 руб. 33 коп, который установлен приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден судом апелляционной инстанции Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и освобождает его от участия в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 26136 рублей 17 копеек.

    Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств за услуги по оказанию оценки суд исходит из следующего.

    В рамках проведенной по данному уголовному делу экспертного заключения №/а по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта) здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> оставляет 3 500 00 рублей.

    В результате причиненного повреждения имущества истцу нанесен материальный ущерб.

    Как видно из договора на оказание услуг по оценке №/а по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта) здания магазина составляет 18 00 руб. (л.д. 180 Т.3 УД №)

Расходы по оплате оценки подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением уголовного дела и подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 587 233 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за услуги по оказанию оценки, в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26136 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                                    Т.В. Шилоносова

Секретарь                                                                                                  ФИО7