Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2019 ~ М-1164/2019 от 08.07.2019

                                                                                                            Дело № 2-1357/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                                                                            г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                        Малковой И.С.

при секретаре                            Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиевой ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Алиевой М.Б. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2019 в размере 153948 рублей 84 коп., а именно: 100000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 44204 рубля 46 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с 18.04.2017 по 13.05.2019, 9744 рубля 38 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 13.05.2019, взыскании с 14.05.2019 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком «СИБЭС» (АО) и Алиевой М.Б. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства под определенную процентную ставку. Банк выполнил свои обязательства по договору, срок возврата кредита наступил, однако свои обязательства Алиева М.Б. не исполнила, что привело к возникновению задолженности по оплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика по договору о потребительском кредитовании, включая предусмотренную договором неустойку, составляет 153948 рублей 84 коп. Алиевой М.Б. направлялось письмо с требованием о полном досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Кальтенбергер С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, как следует из содержания искового заявления, не возражала.

Ответчик Алиева М.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку не имеет задолженности в предъявленном размере.

Представитель третьего лица ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» Куйруков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» (кредитор) и Алиевой М.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев, т.е. до 10.04.2020, под 4020,75% годовых, начисляемых с 12.04.2017 по 16.04.2017, на оставшийся срок – 24,5% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа, уплата процентов за пользование им осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, согласно которому Алиева М.Б. в период с 15.05.2017 по 13.03.2020 должна внести 35 платежей по 5101 рублю 76 коп. и последний 36-й платеж – 5100 рублей 40 коп. в срок до 10.04.2020.

Согласно п. 18.1.1 Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия), безусловное письменное согласие с которыми выражено заемщиком (п. 14 договора), кредитор вправе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского займа, и установив срок возврата оставшейся суммы займа не менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» (впоследствии – ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство») (цедент) передает, а Банк «СИБЭС» (АО) (цессионарий) принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1 к договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» (цедент) передало, а Банк «СИБЭС» (АО) (цессионарий) принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из договора потребительского займа №, заключенного между ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» и Алиевой М.Б. (№1 в реестре переданных прав требований).

27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» (цессионарий) заключен договор цессии б/н, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора, в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алиевой М.Б. (п. 1.1 договора, п. 841 приложения №1 к договору). 17.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области данный договор по иску конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) признан недействительным.

Таким образом, обладая правом требования по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком, Банк «СИБЭС» (АО), обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что Алиева М.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, требование от 17.10.2017 о досрочном погашении задолженности оставила без удовлетворения, в связи с чем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2019 образовалась задолженность в размере 153948 рублей 84 коп., а именно: 100000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 44204 рубля 46 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с 18.04.2017 по 13.05.2019, 9744 рубля 38 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 13.05.2019.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в нем не учтены платежи, внесенные Алиевой М.Б. в счет возврата займа в кассу ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» в период с 11.05.2017 по 10.04.2018 в общей сумме 61228 рублей 04 коп., что подтверждается справкой ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» № от 02.08.2019. Из указанной суммы в погашение основного долга списано 4179 рублей 80 коп., процентов – 57028 рублей 44 коп. Задолженность по договору № от 12.04.2017 перед ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» отсутствует.

Кроме того, согласно заявлениям на перевод денежных средств без открытия счета в АКБ «Ноосфера» (АО) ответчиком на счет Банка «СИБЭС» (АО) в погашение займа внесены платежи по 5101 рублю 76 коп.: 11.05.2018, 13.06.2018, 13.07.2018, 13.08.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение Алиевой М.Б. кредитных обязательств за счет вышеперечисленных платежей, сумма, внесенная ответчиком в кассу ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство», подлежит исключению из представленного истцом расчета задолженности, а произведенные впоследствии платежи от 11.05.2018, 13.06.2018, 13.07.2018, 13.08.2018 в сумме по 5101 рублю 76 коп. следует учитывать исходя из очередности, предусмотренной договором и положениями ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из права банка на досрочное взыскание задолженности, просрочка по которой составляет более 60 дней в течение последних 180 дней, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Алиевой М.Б. просроченной задолженности по основному долгу в сумме 83063 рубля 38 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 12636 рублей 78 коп. В удовлетворении остальных требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 16936 рублей 62 коп. (100000-83063,38=16936,62) и по процентам в сумме 31567 рублей 68 коп. (44204,46-12636,78=31567,68) суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением Алиевой М.Б. обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку за период с 14.06.2018 (дата, следующая за датой планового платежа, не полностью внесенного в нарушение графика) по 13.05.2019 до 2000 рублей. В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки в размере 7744 рубля 38 коп. (9744,38-2000=7744,38) удовлетворению не подлежит.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика с 14.05.2019 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств с Алиевой М.Б. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворены на общую сумму 95700 рублей 16 коп. (83063,38+12636,78=95700,16), а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в части, в том числе в связи с уменьшением судом неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3186 рублей 68 коп., рассчитанной по п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиевой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97700 рублей 16 коп., в том числе 83063 рубля 38 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12636 рублей 78 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2000 рублей неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 68 коп.

Взыскать с Алиевой ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 14.05.2019 проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Отказать Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании с Алиевой ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 16936 рублей 62 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 31567 рублей 68 коп., задолженности по неустойке в сумме 7744 рубля 38 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019.

Судья                                                                                                 И.С. Малкова