Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 19.04.2022

    Дело № 12-70/2022

    РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                                  23 мая 2022 года

    Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

    при помощнике судьи Громовой З.Г.,

    с участием Шабашевой И.К.,

            рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу Шабашевой Ирины Климентьевны на определение от 06.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Свириденко Ю.Р. по материалу проверки КУСП – 13023 от 05.10.2021,

    УСТАНОВИЛ:

    Шабашева И.К. обратилась в суд с указанной выше жалобой на указанное выше определение, в которой просит его отменить. В обоснование автор согласно тексту жалобы указала, что в ходе проверки по обстоятельствам заявления УПП Свириденко Ю.Р. допущены грубые нарушения требований законодательства. УУП не были осуществлены мероприятия по проверке доводов, указанных в заявлении о совершении преступления. Так, не была изъята и исследована запись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО1 публично обвинил её в краже. Не опрошен ФИО1, не проверен факт публичного распространения им клеветы. Не установлено, с какой целью ФИО1 снимал кресло с автомобиля ВАЗ и, с какой целью обращался в полицию. Также, не проверено принадлежит ли данный автомобиль ФИО1. и, с какой целью он установлен у её ворот в СНТ «Разлив» в то время как проживает ФИО1 согласно его показаниям по уголовному делу <адрес> Не опрошены свидетели событий, перечисленные в её заявлении.

    В судебном заседании Шабашева И.К. жалобу поддержала, пояснила, что несмотря на Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022, в котором в установочной части указано, что требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса, она просит отменить оспариваемое определение, так как считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, и считает необходимым отменить оспариваемое определение для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

    Исследовав доводы автора жалобы, материалы проверки КУСП-13023 от 05.10.2021, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Свириденко Ю.Р. определением от 06.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП-13023 от 05.10.2021 по заявлению Шабашевой И.К. о совершении преступления.

    Из оспариваемого определения усматривается, что 20.08.2021 в ОМВД России по Курортному району г. Санкт - Петербурга поступило заявление от гр. Шабашевой И.К., по факту того, что в отношении заявительницы готовится попытка инсценировать совершения гр. Шабашевой И.К. или ее мужем кражи, чтобы сфабриковать в отношении гр. Шабашевой И.К. или ее мужа уголовное дело. Ранее по данному факту гр. Шабашева И.К. обращалась в полицию с заявлением КУСП- 12372 от 22.09.2021 г. В продолжении обращения гр. Шабашева И.К., сообщает, что в ее отсутствие 22.08.2021 около 18 часов 12 минут к дачному дому гр. Шабашевой И.К., подъехал автомобиль марки «Шкода Октавия» серебристого цвета гос. номер <данные изъяты> Пассажиры данного автомобиля интересовались тем, что стоит ли на участке у гр. Шабашевой И.К. автомобиль, обсуждая между собой то, что в доме никого нет. Шабашева И.К., полагает, что во время ее отсутствия гр. ФИО1 и его сообщники попытаются проникнуть на участок заявительницы и подбросить на территорию якобы украденные гр. Шабашевой И.К. у гр. ФИО1 предметы, которые 2 месяца назад, последний снял со своего автомобиля при участии гр. ФИО2 и унес на свой участок. Просит принять меры для предупреждения дальнейших противоправных действий гр. ФИО1 и его сообщников в отношении неё, и членов ее семьи.

    УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Свириденко Ю.Р. пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и прекратил производство..

    В подтверждение доводов автора жалобы, доказательства в определении не приведены и, как следствие, оценка им не дана.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому определению не были выполнены.

    Так, в оспариваемом постановлении не приведены и не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

    Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое определение следует признать незаконным.

    На дату вынесения определения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

    Вместе с тем, как следует из Решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 по настоящему делу, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. В связи с изложенным требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

    Доводы автора жалобы о необходимости отмены оспариваемого определения для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 так же необоснованны, так как наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мешает, а наоборот, позволяет при наличии оснований, предусмотренных УК и УПК РФ возбудить уголовное дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Определение от 06.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Свириденко Ю.Р. по материалу проверки КУСП – 13023 от 05.10.2021 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                                                                       Емельянов А.А.