Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 04.10.2023

Дело №11-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                          пгт Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре М.Р. Хузягалиевой,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ от 07 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления и восстановлении срока для подачи жалобы,

                                                                установил:

                                                                ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ с исковым заявлением о взыскании с Хасановой Н.А. процентов по кредитному договору.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 07 июля 2023 года в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» было отказано.

                                                                Истец обратился с частной жалобой на данное определение, просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение и определение мирового судьи от 07 июля 2023 года отменить.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ от 21 августа 2023 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 07 июля 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, 3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Участники процесса в суд не явились, надлежащим образом извещались.

                                                                Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к Хасановой Н.А., мировой судья сослался на ст. 134 ГПК, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, ссылаясь на определение мирового судьи от 28 октября 2020 года, которым отказано в процессуальном правопреемстве по делу №13-54/2020, а потому ООО Коллекторское агентство «21 век» не может быть признано истцом.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Статья 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу судебным приказом №2-578/2017 от 04 декабря 2017 года с Хасановой Нины Александровны в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность о кредитовании №M0ILC310S15060402253 от 04 июня 2015 года в размере 59835 рублей 38 копеек и возврат государственной пошлины в размере 997 рублей 54 копейки.

При подаче иска в 2023 году ООО Коллекторское агентство «21 век» (правопреемник по договору уступки прав требований от 23 июля 2020 года) указано, что общая сумма задолженности процентов по кредитному договору №M0ILC310S15060402253 от 04 июня 2015 года Хасановой Нины Александровны за период с 05 декабря 2017 года по 14 января 2019 года составляет 11919,84 рубля.

Таким образом, вывод мирового судьи о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемым является необоснованным.

Также являются необоснованными выводы мирового судьи о том, что полномочий у Муртазиной Т.Г. на подписание иска не имеется.

Как видно из материалов дела, АО «Альфа Банк» по договору уступки прав требований от 23 июля 2020 года передало свои прав требования ООО «Экспресс Коллекшн», затем 23 июля 2020 года ООО «Экспресс Коллекшн» передало свои прав требования ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно материалам дела, Муртазина Т.Г. является директором ООО Коллекторское агентство «21 век», а потому полномочия на подачу иска у нее имеются.

                                                                Отказ мирового судьи в процессуальном правопреемстве по делу №13-54/2020 при принятии настоящего иска о взыскании с Хасановой Н.А. процентов по кредитному договору отношения не имеет, поскольку требования истца предъявлены не в рамках исполнительного производства, а предъявлены новые требования - о довзыскании процентов по кредитному договору №M0ILC310S15060402253 от 04 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

                                                                Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                определил:

                                                                Определение мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ от 07 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с Хасановой Н.А. процентов по Соглашению о кредитовании №M0ILC310S15060402253 от 04 июня 2015 года - отменить.

Направить исковое заявление мировому судье судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                Председательствующий:                          Л.Ф. Гафиатуллина