Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2020 от 12.08.2020

Мировой судья ФИО5                дело № (5-463/2020)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 года                         <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4

его защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО4 и его защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указали, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4, просившего об отложении рассмотрения дела, процессуальное решение по этому вопросу в материалах дела отсутствует. С учетом указанного просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, ФИО4 пояснил, что как такового факта ДТП не было. Столб сломался от ветхости. В ГАИ он не сообщил сразу, поскольку была ночь.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. около <адрес> Республики Саха (Якутия) водитель ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Актрос г/н №, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем при рассмотрении поданной жалобы суд приходит к выводу об отсутствии оснований согласиться с принятым по делу постановлением мирового судьи ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

По обстоятельствам дела судом не усматривается факта оставления ФИО4 места ДТП в нарушение требований пункта 2.5 ПДД.

Соответствующие обязанности участников ДТП детализированы в пункте 2.6 ПДД.

Так, согласно пункту 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в силу указанных положений ПДД имел возможность оставить место ДТП. При этом, учитывая место, время ДТП, а также факт сообщения ФИО4 информации о ДТП своему непосредственному начальнику и факт явки в тот же день в подразделение ГИБДД, со стороны ФИО4 усматривается только нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, выразившееся в несвоевременном сообщении сотрудникам полиции о ДТП, в котором был причинен ущерб только имуществу – опоре телефонной связи.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об оставлении ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия в нарушение установленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Во всяком случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в статье 2.7 данного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5).

Вышеприведенные обстоятельства в полной мере мировым судьей не были исследованы и оценены в ходе рассмотрения дела, что повлекло за собой принятие незаконного постановления, которое подлежит изменению в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенного нарушения применения норм материального права.

По материалам дела судом установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части квалификации содеянного и вида и размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, изменить в части квалификации содеянного и вида и размера назначенного административного наказания, признав ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Жалобу ФИО4 и его защитника ФИО2 удовлетворить.

Указанный административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (Якутия) (МВД по РС (Якутия)); банк получателя платежа: ГРКЦ НБ по <адрес> (Якутия) банка России <адрес>; ИНН 1435054074; КПП 143501001; р/с 40№ в ГРКЦ НБ по <адрес> (Якутия) банка России <адрес>; БИК 049805001; ОКТМО 98648000; КБК 188 116 011 210 100 011 40; УИН 18№.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Ю.А. Кожевников