Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2024 ~ M-104/2024 от 17.01.2024

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Карановой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Главного управления Министерства внутренних дел по <данные изъяты> краю ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД Российской Федерации по <данные изъяты> краю, Отделу МВД России «<данные изъяты>», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> краю о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ОМВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, МВД Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, взыскать сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителей (защитников) в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО5 составлен протокол №, согласно которому ФИО2 нарушил п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца ФИО2 дела об административном правонарушении, а потому с ответчиков подлежит взысканию причиненные необоснованным административным преследованием убытки, а именно расходы на оплату услуг защитника в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 рублей за анализ снятой сотрудниками ОМВД России «<данные изъяты>» видеозаписи транспортного средства истца, а также составления справки специалиста. Истец считает, что действиями сотрудников ОМВД России «<данные изъяты>» ему причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и нервном напряжении по причине того, что вменяемое протоколом об административном правонарушении № ФИО2 правонарушение предусматривало в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1250 рублей, которая по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> краю, третье лицо, представитель Отдела ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> краю судебное извещение о разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде были заблаговременно размещены на сайте <данные изъяты> городского суда (ДД.ММ.ГГГГ), о чем в деле имеется соответствующий отчет.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.

Неполучение ответчиком судебного извещения в силу положений 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд находит извещение ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> краю надлежащим.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами № подтверждено получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Министерством финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> краю судебных извещений о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края, руководствуясь пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, Отдела МВД России «<данные изъяты>» просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указав, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания за счет казны РФ в порядке статьи 1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда. Возмещение материального и морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Не доказана незаконность действий ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, напротив, из материалов дела следует, что он действовал строго в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с обязанностями по службе. Административный материал в отношении ФИО2 составлен во исполнение законодательства об административных правонарушениях. Тот факт, что в последующем указанный материал был прекращен на основании п.2 ч.1 си. 24.5 КоАП РФ, не дает оснований утверждать, что должностное лицо действовало незаконно, поскольку в момент составления протокола должностное лицо не решает вопрос о виновности лица, в отношении которого составляется административный материал, а только осуществляет сбор доказательной базы, что и было сделано. Не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции. Истцом не доказан размер требуемого к взысканию ущерба и компенсации морального вреда. В данном случае вина должностных лиц судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлено доказательств, в чем именно состоит сложность спора, не представлена информация, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 предусматривает необходимость установления фактов виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) в целях компенсации морального вреда даже при прекращении производства по делу об административном правонарушении по так называемым, реабилитирующим основаниям. Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда, доказательств наличия каких-либо действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и не представлено наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступлением каких-либо из указанных последствий. Принятая адвокатом сумма в размере 30000 рублей является завышенной, не представлены документальные подтверждения временных затрат адвоката на подготовку правового обоснования позиции по спору, при условии, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, данное дело не носит прецедентного характера. Согласно п.1 и п.2, п.п. 3 п.4 и п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установлением факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как на заявителе. В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей истцом не представлен чек по операции на сумму 30000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена только квитанция ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная в одностороннем порядке ИП ФИО9 Квитанция на указанную сумму не свидетельствует об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору ввиду отсутствия сведений о номере дела, требованиях, существа спора, иных идентифицирующих признаках, позволяющих с разумной степенью достоверности полагать, что представленные акты свидетельствуют о несении истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден только квитанцией, кассовая книга, журнал регистрации ордеров не представлен. Учитывая указанные обстоятельства Отдел МВД России «<данные изъяты>» считает, что отсутствие в представленных истцом документах идентифицирующих признаков не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между настоящим делом и расходами на оплату юридических услуг, заявленных ко взысканию, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В таком случае возмещение указанных расходов осуществляется посредством заявительного порядка в рамках КоАП РФ. Требования истца противоречат нормам права, так как для возмещения таких расходов законодателем предусмотрен специальный порядок, который истцом не соблюден, что доказывает необоснованность и преждевременность заявленных требований. Требования ФИО2 противоречат нормам материального права и не подлежат удовлетворению в рамках деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ (л.д.80-87).

Представитель истца ФИО2, ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель Главного управления Министерства внутренних дел по <данные изъяты> краю, представитель Отдела МВД России «<данные изъяты>» Каранова Е.И., поддержав доводы возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, убытки, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истцом в материалы гражданского дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать необходимый комплекс юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, направленных на защиту и представление интересов по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление и направление в ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; составление возражения относительно правонарушения, вменяемого ФИО2 в протоколе № и направление его в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении по существу (п.1.2. договора). В случае необходимости исполнитель также обязуется оказать следующие услуги: составление и направление в судебный орган ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (в случае не удовлетворения заявленного ходатайства ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>»); подбор кандидатур специалистов, готовых составить заключение/справку относительно содержания видеоматериалов, составленных сотрудниками ДПС, формирование вопросов, поставленных перед специалистом (необходимость оказания указанной услуги определяется после изучения видеоматериалов, имеющихся в материалах дела); составление иных процессуальных документов (письменных позиций, ходатайств, жалоб), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по существу; участие в судебных заседаниях (в случае передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебный орган по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности); получении копии постановления по делу об административном правонарушении (п.1.3. договора). Стоимость договора рассчитывается, исходя из стоимости оказанных в пределах действия настоящего договора услуг, указанных в акте приема-передачи юридических услуг. Стоимость услуг, указанных в п.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; стоимость услуг, указанных в п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи юридических услуг (пункт 2.1. договора). Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, либо путем перечисления денежных средств на расчетный или текущий счет исполнителя. Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается чеком или бланком строгой отчетности (пункты 2.3., 2.4. договора) (л.д.55-57).

В акте приема-передачи юридических услуг, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО9 и ФИО2 подтвердили, что услуги по договору возмездного оказания юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ считаются оказанными в полном объеме. Взаимных претензий по качеству, объему оказанных услуг и размеру оплаты услуг стороны не имеют (пункт 3). Общая стоимость оказанных исполнителем услуг в период действия договора возмездного оказания юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей. Услуги, указанные в п.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; услуги, указанные в п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (л.д.57 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность №, которой уполномочил ФИО9, ФИО10, ФИО4 вести от его имени административные дела в качестве представителя или защитника во всех судебных учреждениях (л.д.67).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.1.3. договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 ФИО9 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с запросом о соответствии действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных на представленной видеозаписи, требованиям, установленным пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» составлена справка специалиста (эксперта) (л.д.171-173), стоимость которой составила 5000 рублей, оплата подтверждена чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Квитанцией серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата наличными денежными средствами юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д.60).

Из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, действующих по нотариально удостоверенной доверенности 31 А Б № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.54).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.54).

По договору возмездного оказания юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составлению и направлению в ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности; ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; составлению возражения относительно правонарушения, вменяемого ФИО2 в протоколе № и направление его в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении по существу (п.1.2. договора); составлению и направлению в судебный орган ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (в случае не удовлетворения заявленного ходатайства ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>»); подбору кандидатур специалистов, готовых составить заключение/справку относительно содержания видеоматериалов, составленных сотрудниками ДПС, формированию вопросов, поставленных перед специалистом (необходимость оказания указанной услуги определяется после изучения видеоматериалов, имеющихся в материалах дела); составлению иных процессуальных документов (письменных позиций, ходатайств, жалоб), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по существу; участию в судебных заседаниях (в случае передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебный орган по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности); получению копии постановления по делу об административном правонарушении (п.1.3. договора) (л.д.55).

Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, которые заказчик обязался уплатить в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи юридических услуг (п. 2.1. договора) (л.д.55 оборотная сторона).

Оплата заказчиком ФИО2 юридических услуг в размере 30000 рублей по договору подтверждена квитанцией серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг специалиста на проведение экспертного исследования.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных расходов в сумме 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителей; 5000 рублей – по оплате услуг эксперта, 1250 рублей – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с иском, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков. Истец незаконно был привлечен к административной ответственности и понес расходы для осуществления своей защиты в рамках дела об административном правонарушении, составляющие для него убытки в размере 35 000 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для солидарного взыскания убытков с МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, Отдела МВД России «<данные изъяты>» суд не усмотрел, поскольку данное юридическое лицо функциями распорядителя бюджетных средств не наделено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом либо о том, что уплаченные им по договору об оказании юридических услуг суммы в размере 30000 рублей является чрезмерными либо неразумными в данных обстоятельствах.

Сам факт несения таких расходов судом под сомнение не ставится ввиду его документального подтверждения.

Заявляя в возражениях о необоснованном завышении и несоразмерности трудовым затратам представителя по делу сумму в размере 30000 рублей, представитель ответчика доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представил.

Доводы возражений ответчика об отсутствии документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на п.1 и п.2 п.п.3 п.4 и п.6 стю 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность №, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО4 на ведение от его имени административных дел в качестве представителя или защитника во всех судебных учреждениях (л.д.67).

Сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО9 имеет статус адвоката, материалы гражданского дела не содержат, следовательно, доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя путем предоставления чека по операции на сумму 30000 рублей, кассовых книг, журнала регистрации ордеров безосновательны и судом отклоняются.

В пунктах 2.1., 2.3. договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость услуг в размере 30000 рублей и способ оплаты по договору – передача наличных денежных средств, либо перечисление денежных средств на расчетный или текущий счет исполнителя (л.д.55 оборотная сторона).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия квитанции серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о внесении ФИО2 наличных денежных средств в размере 30000 рублей, что соответствует п.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Доводы ответчика о не предоставлении информации о том, какие конкретно доказательства для предоставления в суд собрал представитель истца, судом признаются необоснованными и отклоняются, поскольку в материалы дела представлена справка специалиста (эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведено исследование видеозаписи, произведена оплата в размере 5000 рублей, подтвержденная чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,171-173).

Иск ФИО2 о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1250 рублей обоснован понесенными им расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, вызванные сильными переживаниями и нервном напряжении, ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности.

В силу изложенного суд исходит из того, что ФИО2 имеет право на возмещение за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд принимает во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности явился отдел МВД и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками не предоставлено.

Отклоняя доводы возражений ответчика, представителя МВД РФ, ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, Отдела МВД России «<данные изъяты>» о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, суд отмечает, что возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Нельзя согласиться и с доводами возражений ответчика о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика о возмещении расходов, понесенных истцом посредством заявительного порядка в рамках КоАП РФ, поскольку в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В." указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам возражений ответчика, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (данная правовая позиция также изложена в постановлении N 36-П).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными протокола об административном правонарушении и видеофиксации административного правонарушения, которыми истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Выводы суда в части удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда сделаны с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года по делу №19-КГ22-41-К5, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года по делу №19-КГ21-2-К5, 2-608/2019.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 был привлечен к ответственности за правонарушение, обстоятельства которого не доказаны. Кроме того, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено мировым судьей ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, суд отклоняет довод возражений представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, которые нельзя признать правомерными и полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 (пять тысяч) рублей..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.