Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1245/2022 от 08.12.2022

Мировой судья судебного

участка №14 Киевского судебного района

города Симферополь Новиков В.Р.

    Дело №12-1245/2022

    УИД 91MS0014-01-2022-001487-66

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2022 года                                                             г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Чумаченко Е.В. (297015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16),

с участием защитника ФИО5,

инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба мотивирована тем, что виновность ФИО2 в совершении нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана неверная оценка, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения на патрульном автомобиле на <адрес> в <адрес> были приняты меры для остановки автомобиля <данные изъяты>. После остановки транспортного средства было установлено, что им управлял ФИО2 В автомобиле также находился ребенок. В связи с выявлением у водителя признаков опьянения, ему были разъяснены его права и обязанности, протоколом отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был выявлен уже в момент составления непосредственно протокола об отстранении от управления транспортным средством, непосредственно при близком общении с водителем. Водитель отказался от проведения освидетельствования как на месте остановки автомобиля, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение об отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель принял самостоятельно. Ни физическое, ни психологическое давление на ФИО2 не оказывалось. Техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства имелось в распоряжении сотрудников и, при наличии согласия ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него была такая возможность. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. После составления всех документов, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Защитник ФИО2 – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, постановление мирового судьи оставить без изменений.

ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается распиской на л.д. 147, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавал, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил. Обеспечил явку защитника.

Изучив доводы жалобы, обозрев диск с видеозаписями события административного правонарушения, исследовав материалы дела №12-1245/2022, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, имея признаки опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором последний собственноручно указал «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование».

В составленных инспектором ДПС протоколах разногласий относительно времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также времени совершения административного правонарушения, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколам, представленным к нему, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут управлял транспортным средством. В 09 часов 30 минут сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 начато составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и фактическое отстранение произошло в 09 часов 35 минут. Затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и в связи с отказом ФИО2 от его прохождения в 09 часов 38 минут начато составление протокола, которым ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого последний отказался в 09 часов 40 минут.

Таким образом, должностным лицом в отношении ФИО2 были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), нарушение порядка составления протоколов в отношении ФИО2 не установлено.

Поводом для предъявления требования ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; собственноручными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 выпил литр пива; видеозаписями, другими материалами дела.

Несмотря на указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы об административном правонарушении, об отсранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания уполномоченного должностного лица и видеозапись, соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили.

Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, следует исходить из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения ФИО2, в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Из видеозаписи каких-либо угроз применения в отношении ФИО2 физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», в связи с чем, указанное расценивается, как отказ последнего от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что спустя время ФИО2 самостоятельно его прошел, не может исключать виновности в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в нем полно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, что позволяет установить событие правонарушения.

Мотивированных возражений, против указанных в протоколе об административном правонарушении фактов о наличие у ФИО2 признаков опьянения, своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами. Напротив указал, что: «Отказался, т.к. спешил на работу».

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 явно и недвусмысленно отказывается от требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Указанный протокол подписан лично ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО2 должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), равно, как и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний относительно возможных нарушений, допущенных при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 в протоколах не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

То обстоятельство, что должностным лицом не озвучен признак опьянения, установленный у ФИО2, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку признаки опьянения указаны в соответствующем протоколе, который был представлен для ознакомления и подписания ФИО2 Также, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта был выявлен непосредственно в момент составления протоколов, то есть при непосредственном близком нахождении должностного лица и водителя. Кроме того, у ФИО2 имелся и иной внешний признак опьянения, что уже само по себе является основанием для применения в отношении водителя положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в практике кассационных судом общей юрисдикции, в частности, в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, находящийся с ФИО2 в дружеских отношениях, являющийся его коллегой по работе. Вместе с тем, указанный свидетель в момент проведения административной процедуры и составления процессуальных документов в отношении ФИО2 не присутствовал, что также подтвердили и инспектор ДПС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и защитник ФИО2, которые указали, что в момент остановки транспортного средства в автомобиле находились ФИО2 и малолетний ребенок. ФИО7 о событиях дела известно исключительно со слов ФИО2 В связи с чем, его показания должны расцениваться критически – как попытку оказания ФИО2 содействия в уклонении от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции в указанное время отсутствовал измерительный прибор - алкотестер, является голословным, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1 и не имеет правового значения, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО2 отказался.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленной мировому судье ФИО2 копии протокола указано в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - «мировой суд г. Симферополя», однако не имеется записи «…по вызову».

Между тем данное обстоятельство не может быть оценено как существенное нарушение процессуальных требований и повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку достоверных сведений о том, что запись в протокол внесена не в присутствии ФИО2 не приставлено. При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что указанный документ составлялся на месте остановки транспортного средства, в присутствии ФИО2, все записи сделаны в присутствии ФИО2, сотрудник не проверил врученную ему копию, в которой, по его мнению, указанная запись не отпечаталась.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №, не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, лейтенанта полиции ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Е.В. Чумаченко