Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1706/2023 ~ М-1055/2023 от 24.04.2023

№ 2-1706/23                                №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                     22 июня 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца                     Коноваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Юлии Сергеевны к ООО «Курс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Коновалова Ю.С., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», указывая, что 20 декабря 2022 года между ней и ООО «Курс» был заключён договор № на выполнение работ по ремонту телевизора марки LG (модель 55L87OV, серийный номер №) по причине выхода из строя подсветки экрана, стоимость работ по которому согласно приложению № 1 от 26 декабря 2022 года была определена в 14510 рублей, что после получения вышеуказанного изделия она обнаружила, что ремонт не произведён, телевизор перестал выдавать изображение даже при подстветке экрана фонариком, что недостатки услуги не были устранены в разумные сроки, в связи с чем она лишена возможности использовать вышеуказанный телевизор по назначению, более того, в результате выполнения ответчиком работ по ремонту переданная для ремонта техника истца полностью повреждена, то есть ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, с учётом того, что в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении причинённого вреда ответчик отказался, считая, что она вправе требовать с ответчика возмещения стоимости испорченной техники в размере 73999 рублей, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 20 декабря 2022 года, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере двукратной стоимости переданной на ремонт, в результате которого она полностью повреждена, техники – в сумме 147 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в её пользу.

В ходе судебного разбирательства истец полностью поддержала по указанным в иске основаниям вышеуказанные исковые требования, настаивая на их полном удовлетворении, а представитель ответчика в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, возражений против удовлетворения вышеуказанных исковых требований – не представил).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (абз. 2 ст. 151),

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723),

подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723),

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723),

к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным этим же Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730),

вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. 13),

вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1 ст. 14),

моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15),

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1- 5 п. 1 ст. 29),

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29),

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29),

если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (абз. 1 п. 1 ст. 35),

исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчёт об израсходовании материала и возвратить его остаток (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 35),

в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем (абз. 4 п. 1 ст. 35).

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что в декабре 2022 года дочь её сожителя Коновалова Ю.С. обратилась по поводу ремонта телевизора, ей озвучивали разные цены на ремонт, приезжал мастер, сказал, что проблемы с подсветкой, ремонт обойдется в две с половиной – три тысячи рублей, телевизор увезли в ремонт, но, как ей известно, потом звонили и Коноваловой Ю.С., и её отцу, каждый раз называя суммы на оплату ремонта всё больше и больше, после чего они решили забрать телевизор совсем, но когда приехали, телевизор им не вернули, пояснив, что он находится на какой-то базе, потом звонили, предлагая провести ремонт за тринадцать тысяч рублей, с чем они вынуждены были согласиться, опасаясь, что вообще телевизор не возвратят, а 29 декабря 2022 года привезли его, но он практически не показывал, на следующий день Коноваловой Ю.С. позвонили, предложив написать претензию, после её направления обещали перезвонить после праздничных дней, но не сделали этого, потом Коновалова Ю.С. обратились с претензией по юридическому адресу ответчика, ответ на которую заключался в готовности выплатить Коноваловой Ю.С. денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей, но которые так и не выплатили, сообщив, что ничего возвращать не будут, и предложив обращаться в суд.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что у его дочери Коноваловой Ю.С. имеется телевизор, который перестал показывать изображение, в связи с чем они обратилась по поводу ремонта, и приехавший курьер, посмотрев, сообщил, что ремонт обойдётся в пределах двух – трёх тысяч рублей, договор на оказание услуг ремонта был оформлен на Коновалову Ю.С., которой в дальнейшем стали сообщать более высокие цены ремонты, они решили, что лучше вообще забрать телевизор, а когда поехали, оказалось, что его нет, а когда телевизор привезли, он вообще не показывал, в связи с чем они неоднократно обращались с претензиями, в том числе в Москву, поступил ответ с извинениями и предложением выплатить тридцать тысяч рублей, которые не выплатили, предложив обращаться в суд.

Из представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что:

18 декабря 2014 года истец приобрела телевизор марки LG (модель 55L87OV) за 73 999 рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков (л.д. 10, 11),

20 декабря 2022 года истцом был заключён с ООО «Курс» договор № на ремонт вышеуказанного телевизора, что подтверждается соответствующими документами, оформленными от имени ООО «Курс» (л.д. 12, л.д. 12 – оборот, л.д. 13),

30 декабря 2022 года истец направила в адрес ООО «Курс» претензию, из которой следует, что после ремонта и доставки 29 декабря 2022 года вышеуказанного телевизора при его включении было обнаружено повреждение, которого ранее не было, в связи с чем истец попросила восстановить его работоспособность (л.д. 14, 15),

в ответ на вышеуказанную претензию руководитель ООО «Курс» сообщил, что в ходе исследования обстоятельств произошедшего, связанных с ремонтом вышеуказанного телевизора, принято решение об удовлетворении претензии и выплаты возмещения в размере 30 000 рублей, с сообщением, что эти денежные средства она может получить в офисе сервисного центра (л.д. 16, 17, 18).

Таким образом, из содержания вышеперечисленных доказательств следует, что истцом был заключён договор на оказание по услуг по ремонту ранее приобретённого за 73 999 рублей телевизора LG (модель 55L87OV), в процессе осуществления которого работоспособность его восстановлена не была и он стал не пригоден для использования по назначению, притом что ответчиком как стороной соответствующего договора не были выполнены ни обязательства по договору с истцом, ни обязательства, вытекающие из требований законодательства, связанные с оказанием некачественных услуг по договору подряда, в том числе о замене повреждённой вещи однородной вещью аналогичного качества (п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 и п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в связи с чем у истца имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ей убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») путём возмещения двукратной цены повреждённой вещи (п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении указанного в исковом заявлении договора о возмездном оказании услуг и взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере двукратной стоимости указанного в иске телевизора, исходя из цены, по которой он был приобретён.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» предусматривается возможность при нарушении прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда, а сам по себе факт нарушения является достаточным основанием для вывода о наличии такого вреда и необходимости выплаты его компенсации, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, поскольку считает, что заявленная истцом сумма, в отсутствие возражений ответчика против её размера, соответствует степени вины ответчика и обстоятельствам нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины, от которой была освобождена истец при подаче искового заявления с учётом характера удовлетворённых исковых требований и размера взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коноваловой Юлии Сергеевны (паспорт № выдан 18 октября 2019 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) к ООО «Курс» (ИНН – 9717112868) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № от 20 декабря 2022 года, заключённый между Коноваловой Юлией Сергеевной и ООО «Курс».

Взыскать в пользу Коноваловой Юлии Сергеевны с ООО «Курс» денежную сумму в размере 147 998 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 83 999 рублей, то есть всего 251 997 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ООО «Курс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий    подпись    С.П.Гужвинский