Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2023 ~ М-1445/2023 от 13.10.2023

Принято в окончательной форме 20.11.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001740-29

Дело № 2-1572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севельевой Н.С. к Алексееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савельева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Алексеева А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 205715 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что Алексеев А.В. приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 205715 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в испытании истцом переживаний за безопасность его семьи, <данные изъяты>. Истец длительное время не мог пользоваться своим имуществом в быту, которое было похищено ответчиком, до того момента, пока не приобрел новое, полагает, что в причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком в сумме 100 000 руб.

Истец Савельева Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Алексеев А.В. в судебном заседании заявленные требования признал в сумме 50% заявленного ущерба, поскольку им был похищен инструмент не новый, а бывший в употреблении. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения физических или нравственных страданий, а также поскольку преступление им совершено против собственности Савельевой Н.С., а не против его личности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Новиков А.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, полагал имущественные требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств этого размера; также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 5, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Савельевой Н.С., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, с Алексеева А.В. в пользу Савельевой Н.С. в возмещение материального ущерба взыскано 183727 руб., в остальной части в удовлетворении требований Савельевой Н.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска Савельевой Н.С. отменен с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенными приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями Алексеева А.В. Савельевой Н.С. причинен ущерб в сумме 187727 руб., из которых возвращено похищенное имущество на сумму 2000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд полагает, что цена похищенного имущества исчисляется на момент совершения преступления, что последующие колебания цен на товары не влияют на квалификацию содеянного, однако они учитываются при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Савельевой Н.С. указано, что взамен похищенного она была вынуждена приобрести новое имущество: <данные изъяты> в связи с чем сумма ущерба составила 205715 руб.

Из приговора суда следует, что Алексеев А.В. похитил у Савельевой Н.С., <данные изъяты>

В подтверждение факта иного размера ущерба, чем установлен приговором суда, Савельевой Н.С. представлены платежные документы <данные изъяты>

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, суммы 205715 руб. не имеется, поскольку Савельевой Н.С. не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что приобретенное ею имущество взамен похищенного по своим характеристикам аналогично похищенному, а также доказательств того, что стоимость именно похищенного имущества в настоящее время увеличилась.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу им причинен в размере 50% от заявленного размера, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Алексеева А.В. в пользу Савельевой Н.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 185727 руб. (187727 руб. – 2000 руб.).

Оснований для взыскания с Алексеева А.В. в пользу Савельевой Н.С. компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <...> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Алексеева А.В. потерпевшей Савельевой Н.С. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия Алексеева А.В. были направлены на причинение Савельевой Н.С. имущественного ущерба. Незаконное проникновение в жилище ответчику не вменялось, и нарушение права на неприкосновенность жилища по делу не установлено.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда (невозможность длительное время пользоваться похищенным инструментов, необходимость длительного прохождения процедуры предварительного следствия и судебного разбирательства, невозмещение ответчиком причиненного ущерба) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тутаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4914,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Савельевой Н.С. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.В. (паспорт №) в пользу Савельевой Н.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 185727 руб.

В остальной части исковые требования Савельевой Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева А.В. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4914 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич