Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 ~ М-146/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-412/2021 (УИД 54RS0023-01-2021-000281-65)

Поступило в суд 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года    р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова В. В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чепрасов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 у дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является Меркер В.Ю. В результате ДТП его транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис №.

Он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако получил отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой, что все повреждения на автомобиле с технической точки зрения получены не в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

Его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также проигнорировал, выплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовому уполномоченному в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возвещения по договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которой, повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 372.070,50 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 400.000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возвещения, 10.000 рублей качестве возвещения морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возвещения.

Истец Чепрасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание по тем основаниям, что ознакомившись с результатами проведенной по определению суда экспертизы, возникли вопросы, требующие пояснений и дополнений экспертом проводившим экспертизу.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вред автомобилю истца был причинен не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119 том 2).

Третье лицо Меркер В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу спора не предоставил.

Суд, разрешив ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта Михеева О.Г., не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства представителя истца следует, что фактически им оспариваются выводы экспертного заключения, приводятся доводы в опровержение суждений эксперта, тогда как эксперт может быть вызван для разъяснений либо дополнений содержащихся в заключении выводов.

Поскольку участники процесса в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чепрасов В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 83-84 том 1) и копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 85 том 1).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 у дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, под управлением Меркера В.Ю., и «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, под управлением Чепрасова В.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 9 том 1).

Определением от 19.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чепрасова В.В. отказано (л.д.11 том 1).

Определением от 19.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркера В.Ю. отказано (л.д.10 том 1).

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 71 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов В.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления (л.д. 72-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ АО «ОСК» о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ином месте и при иных обстоятельствах (л.д.14 том 1, л.д. 12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чепрасов В.В. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением-претензией о страховой выплате, что подтверждается копией заявления (л.д. 47 том 1), приложив заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале ГИБДД (л.д. 15-26 том 1), а также заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-46 том 1).

<данные изъяты> в ответ на заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Чепрасова В.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 136 том 1).

Отказывая Чепрасову В.В. в выплате страхового возмещения, страховая организация руководствовалась заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения на автомобилем <данные изъяты>, госномр <данные изъяты>, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, а в ином месте и при иных обстоятельствах (л.д. 89-98 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 372.070, 50 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 398.115,43 рублей (л.д. 1-2, 3-4 том 2).

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чепрасову В.В. отказано (л.д.50-56 том 1, л.д. 89-95 том 2).

При рассмотрении обращения Чепрасова В.В. Финансовым уполномоченным было организовано проведении экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №№, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; все повреждения на Транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 49-78 том 2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный перед экспертом вопрос «Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, под управлением Чепрасова В.В.» экспертом сделан следующий вывод:

в соответствии с данными административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался задним ходом по ул. Толмачевская в сторону ул. <адрес>, при выезде на пересечение дорог не учел видимость в направлении движения, в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся по ул. <адрес> в прямом направлении со скоростью 60 км/ч (со слов водителя), сзади наперед и справа налево относительно него. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», в момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> была расположена под тупым углом (>90° и <180°) к продольной оси автомобиля «<данные изъяты>». Сведения о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения их водителями опасности для дальнейшего движения или о торможении ТС непосредственно перед столкновением в представленных материалах отсутствуют. Столкновение автомобилей происходит при контактном взаимодействии элементов правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» с задней левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> остановился на месте столкновения, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в том же направлении и остановился на обочине, справа по ходу движения.

При заявленных обстоятельствах столкновение этих транспортных средств классифицируется как:

- по направлению движения: перекрестное (при движении ТС непараллельными курсами, то есть, когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого);

    - по характеру взаимного сближения: встречное (столкновение при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению);

    - по относительному расположению продольных осей ТС: косое;

    - по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

    - по направлению удара относительно центра тяжести ТС (определяющему характер его движения после столкновения - с разворотом или без разворота) и месту нанесения удара: эксцентричное правое боковое для автомобиля «<данные изъяты>» и эксцентричное левое заднее угловое для автомобиля <данные изъяты>.

    Определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях, не представляется возможным, так как они были образованы при других обстоятельствах.

На вопрос «определить какие повреждения образовались на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ» эксперт ответил, что на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

На вопрос «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014», экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), не определялась (л.д.77-106).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ч. 10, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность доказать факт наступления страхового случая возлагается в данном случае на истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у страховщика не возникло обязанности по возмещению вреда Чепрасову В.В., поскольку последним не доказан факт наступления страхового случая.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом проведен тщательный анализ механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта, указанное заключение соответствует требованиям Единой методики и требованиям ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, не содержит каких-либо противоречий, экспертом проведено моделирование, макетное сопоставление автомобилей и повреждений (следов), в описательной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подробно описывает механизм движения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, делает вывод об отсутствии контактного взаимодействия автомобилей, и как следствие, о невозможности определения экспертным путем механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения на автомобилем <данные изъяты> были образованы при других обстоятельствах, не ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в заключении указаны все повреждения, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, указана высота их локализации от 78 до 108 см. (страницы 3-8 заключения), в связи с чем судом отклоняются доводы представителя истца о том, что эксперт в заключении не указывает, о каких именно повреждения идет речь в заключении, а также о том, что экспертом исследованы не все повреждения автомобиля.

Являются несостоятельными и доводы представителя истца относительно источников чертежей, выполненных экспертом, поскольку из заключения явно следует, что чертежи выполнены самим экспертом на основании данных, имеющихся в материалах дела, в том числе по высоте от опорной поверхности имевшихся на автомобилях следов.

Остальные доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако правильность этих выводов не опровергают, поскольку выводы эксперта о невозможности получения имевшихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты>.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового события, заключение <данные изъяты>, поскольку выводы указанного заключения опровергаются выводами трех указанных выше заключений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой организации АО «ОСК» отсутствовали основания для удовлетворения требования Чепрасова В.В. о прямом возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чепрасова В.В. в части взыскания с АО «ОСК» суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате экспертизы оплачены не были, а требования истца оставлены без удовлетворения, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д. 85 том 3) взыскивает указанные расходы в размере 38.720 рублей с Чепрасова В.В., которому в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепрасова В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чепрасова В. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы 38.720 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-412/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 03.11.2021 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                              О.В. Черкасова