Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 24.03.2022

Дело № 10-4/2022

УИД 57MS0029-01-2021-003884-92

Мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года     город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

защитника – адвоката Яркиной И.Ю., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Яркиной И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла района Дроздовой Е.В. от 04.02.2022, которым

Лазарев Александр Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, военнообязанный, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, организация розыска поручена прокурору Железнодорожного района г. Орла, при задержании подсудимого постановлено избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца.

Заслушав объяснения защитника Яркиной И.Ю. в интересах подсудимого Лазарева А.Е., просившей об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Лазарев А.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, подошел к входной двери квартиры по адресу: <адрес> где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее не знакомого ему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время не получив разрешение на вход в жилище, с целью нарушения неприкосновенности жилища, открыл закрытую, но не запертую на запорное устройство дверь и проник в квартиру Потерпевший №1, где находился некоторое время. Данные деяния Лазарева А.Е. повлекли существенное нарушение конституционных прав Потерпевший №1, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.Е. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом ему было разъяснено, что при нарушении данного обязательства в отношении него может быть избрана мера пресечения. (т. 1 л.д. 153)

Уголовное дело по обвинению Лазарева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УПК РФ, поступило к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. (т. 2 л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято мировым судьей к производству, по нему назначено судебное заседание. При назначении судебного заседания по уголовному делу мировым судьей мера пресечения в отношении Лазарева А.Е. не избиралась. (т. 2 л.д. 34)

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по данному уголовному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на 14 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, на 14 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, на 11 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов 50 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, на 13 часов 50 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, на 14 часов 30 минут.

Подсудимый Лазарев А.Е. извещался мировым судьей о месте, дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не являлся без уважительных причин, будучи подвергнут постановлениями мирового судьи приводу, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации доставлен в судебные заседания в указанное время не был в связи с невозможностью установления при исполнении постановлений мирового судьи места нахождения подсудимого.

Мировым судьей в целях установления мета нахождения подсудимого Лазарева А.Е. были направлены судебные запросы в учреждения здравоохранения <адрес>, в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и получены ответы на указанные запросы. Однако установить место нахождения Лазарева А.Е. в результате принятых судом первой инстанции мер не удалось.

Судебные извещения, направленные мировым судьей по месту жительства подсудимого Лазарева А.Е., возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, 04.02.2022, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении Лазарева А.Е. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не является в судебные заседания, приводом не доставлен, местонахождение его установить не представилось возможным, и имеются все основания полагать, что он скрылся от суда.

Мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Яркина И.Ю. в интересах подсудимого Лазарева А.Е. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были получены ответы на запросы о нахождении Лазарева А.Е. на лечении в психодиспансере и наркодиспансере, тогда как, в соответствии с психолого - психиатрической экспертизой Лазарев А.Е. имеет признаки умственной отсталости легкой степени и употребление алкоголя с синдромом зависимости. Лазарев А.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.139 УК РФ), санкция данной статьи не предусматривает такого вида наказания, как лишение свободы. Кроме того, Лазареву А.Е. не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мировым судьей избрана в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ. Лазарев А.Е. не нарушал меру пресечения, так как она не избиралась. Таким образом, Лазарев А.Е. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подписка о невыезде ему не избиралась, суд не проверил возможное нахождение Лазарева А.Е. в психо или нарко диспансерах.

Подсудимый Лазарев А.Е., потерпевший Потерпевший №1, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

По смыслу требований ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что подсудимый Лазарев А.Е. ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, неоднократно извещался о времени судебного разбирательства, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, постановления мирового судьи о приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по известному суду месту жительства, а сведений об его изменении подсудимый не предоставил, место пребывания подсудимого в результате принятых мировым судьей мер установить не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещения, направленные, судом первой инстанции в адрес подсудимого, вернулись за истечением срока хранения, извещение суда апелляционной инстанции также не получено подсудимым.

Ходатайства подсудимого Лазарев А.Е. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие материалы дела не содержат. По сообщению БУЗ ОО «ОНД» от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Е. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно не обращался, на стационарном лечении в наркологических отделениях учреждения не находился. (т. 2 л.д. 132)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый Лазарев А.Е. нарушил условия обязательства о явке и получении судебных извещений, умышленно уклоняется от явки в суд, его место жительства неизвестно, то есть, подсудимый скрылся от суда, в связи с чем постановление суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Поскольку по смыслу ст.112 УПК РФ обязанность сообщить суду уважительность причин неявки возлагается на подсудимого, равно как и сведения об изменении места жительства и номера сотового телефона, доводы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Предположения защитника о том, что Лазарев А.Е. может находиться на лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями, нельзя признать реальными, так как они ничем не подтверждены.

Вопреки доводам защитника, судом были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения подсудимого, а также по выяснению причин неявки на предмет их уважительного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Лазарева А.Е. и объявлении последнего в розыск, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Орла от 04 февраля 2022 года о розыске Лазарева Александра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Яркиной И.Ю. на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Колесов