Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2022 (2-5494/2021;) ~ М-4982/2021 от 03.11.2021

55RS0003-01-2021-008422-54

         Дело № 2-365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                            28 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Шматько Н.С.,

при участии помощника Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазской Г.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к индивидуальному предпринимателю Капланян В.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Водолазской Г.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что была уполномочена общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора подряда № на ремонт подъездов жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата по договору составила 41847,30 рублей. Ответчик ИП Капланян В.С. приступил к работам, но их не закончил.

Просит принять отказ истца от договора подряда №, взыскать с ответчика в пользу истца 41847,30 рублей, неустойку в размере 139491,00 рубль, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 12000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Водолазская Г.А. уточнила исковые требования, с учетом последних уточнений просила: принять отказ истца от договора подряда № и взыскать с ответчика в пользу истца 41847,30 рублей, уплаченных по договору. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139491,00 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, взыскать судебные расходы в размере 12000,00 рублей, взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Водолазская Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что с ответчиком был заключен договор для ремонта подъездов многоквартирного жилого дома, ответчик работы, указанные в договоре подряда, не сделал, истец неоднократно требовала окончания работ в срок по договору. Дважды обращались в полицию, писала жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик исчез, работы не выполнил. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Воробьев К.В. поддержал уточненные исковые заявления, просил их удовлетворить. Указал, что истец выступает от собственников многоквартирного дома, подрядчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, а сделанные работы не отвечают требованиям пожарной безопасности, работы не окончены.

Ответчик индивидуальный предприниматель Капланян В.С. (далее по тексту – ИП Капланян В.С.) исковые требования не признал, пояснил, что стоимость работ была заявлена в договоре. В процессе проведения ремонта истец решил заменить изделия на более дорогие, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости. Истец отказалась. Изначально было оговорено об установке четырех входных дверей белого цвета, затем истец захотела установить изделия другого цвета, ответчик предупредил истца о повышении цены изделия, истец согласилась с этим, от заключения дополнительного соглашения впоследствии отказалась. При этом, ответчик успел разобрать дверные проемы, установить только две двери из четырех по договору. Предложил расторгнуть договор обоюдно, получил отказ с обоснованием завершить начатые работы. Аванс был внесен только 30%, получил 36000,00 рублей, которые были потрачены на покупку 2 (двух) дверей, также ответчик подготовил все дверные проемы для установки, установил доводчики в срок по договору, где-то в сентябре, октябре 2019 года, точные сроки не помнит, он понес убытки. Согласен на расторжение договора подряда. В случае удовлетворения требований истца просил вернуть ему материалы, использованные при проведении ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» по доверенности Фатеева М.В. после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что сумма аванса за капитальный ремонт ИП Капланян В.С. была перечислена со специального счета многоквартирного дома. Но работы ИП Капланян В.С. не выполнил в полном объеме, в связи с тем, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрены вопросы об утверждении работ по капитальному ремонту подъездов (установка пластиковых дверей в тамбурах подъездов) в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, находящихся на специальном счете; о поручении Водолазской Г.А. подобрать подрядную организацию, с которой заключить от имени собственников многоквартирного <адрес> договор на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов (установка пластиковых дверей в тамбурах подъездов) (л.д. 13).

На общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наделили полномочиями Водолазской Г.А. выступать в суде без доверенности в качестве представителя собственников помещений в данном жилом доме (л.д. 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Капланян В.С. и представителем собственников помещений многоквартирного <адрес> Водолазской Г.А. заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту подъездов (установка пластиковых дверей в тамбурах подъездов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету.

Сумма договора согласно локальному сметному расчету (приложение №) составляет 139491,00 рубль, НДС не облагается (п. 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в два этапа. Первый этап – аванс в размере 30% от суммы настоящего договора – 41847,30 рублей, НДС не облагается. Деньги будут списаны со специального счета № капитального ремонта дома в течение 20 рабочих дней с момента предоставления в адрес ООО «Коммунсервис» документов и счета на оплату. Второй этап – окончательная оплата в размере 70% от суммы настоящего договора - 97643,70 рублей, НДС не облагается после предоставления в адрес ООО «Коммунсервис» акта о приемке оказанных услуг или выполненных работ и счета на оплату в течение 20 рабочих дней с момента предоставления.

Срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

П. 7.2 договора предусмотрено, что в случае, когда исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине исполнителя – штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки (л.д. 6-12).

В материалах дела имеется локальный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт подъездов (установка дверей в тамбурах подъездов), сметная стоимость работ определена в сумме 139491,00 рубль, средства на оплату труда 8672,00 рубля, сметная трудоемкость 42,68 чел.часов, составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года (л.д.93-95).

Сведений о заключений дополнительных соглашений к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий договора материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта № (л.д. 35).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Капланян В.С. переведена сумма в размере 41847,30 рублей с указанием наименования платежа: капитальный ремонт подъездов (установка пластиковых дверей в тамбурах подъездов) в многоквартирном <адрес>, аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41847,30 рублей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРИП Капланян В.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 32.34 производство малярных и стекольных работ, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 работы гидроизоляционные.

Истец Водолазской Г.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел частично работы по установке дверей в подъездах многоквартирного <адрес>, однако до конца работы не довел, не выполнил отделочные работы, относительно установленных дверей выявлены недостатки, двери не подходят по размеру, акт выполненных работ не подписан ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик Капланян В.С. указал, что установил двери, обработал дверные проемы, затем истец решила установить другие двери, которые по цене были дороже, ответчик установил две такие двери, разобрал дверные проемы, заключать дополнительное соглашение истец отказалась, оставшийся объем работ не выполнен, однако, от выполнения условий заключенного договора ответчик не отказывается, не возражает против расторжения договора подряда.

Истец Водолазской Г.А., выступающая от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в судебном заседании указывала на недостатки, выявленные по факту выполнения работ ответчиком Капланян В.С., полагала, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом <данные изъяты>» К.Т.А., фактический объем выполненных работ ответчиком ИП Капланян В.С. не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 1), качество фактически выполненных ответчиком ИП Капланян В.С. условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора подряда и смете. Выявлены недостатки, а именно, в подъезде № стена из газобетонных блоков, толщиной 100мм, вибрирует, трещина 0,773 м., по верхней части стены и дверного блока пенный утеплитель, толщиной 110 м., отверстие в профиле дверной коробки. Под порогом дверного проема сквозной зазор, порог не закреплен. Трубопроводы отопления и газоснабжения в стене из газобетонных блоков выполнены без защитного футляра. Полотно дверного блока упирается в наружную стену жилого дома. Дверное полотно открывается не в полном объеме. В дверном блоке наличие дверного замка. В подъезде № устроены две стены тамбура из газобетонных блоков «Вармит», толщина стен 100 мм. В соответствии со сметой толщина стен должна быть 200 мм. Трубопроводы отопления и газоснабжения в стене из газобетонных блоков - без защитного футляра. В подъезде № на первом этаже здания устроены две стены тамбура из газобетонных блоков «Вармит», толщина стен 100 мм. В соответствии со сметой толщина стен должна быть 200 мм. Трубопроводы отопления и газоснабжения в стене из газобетонных блоков - без защитного футляра. В подъезде № выполнена стена из газобетонных блоков, толщиной 100мм, трещина 0,17 м., по верхней части стены и дверного блока пенный утеплитель, толщиной 115 м. Под порогом дверного проема сквозной зазор, порог не закреплен. Трубопроводы отопления и газоснабжения в стене из газобетонных блоков - без защитного футляра. Полотно дверного блока упирается в стяжку пола жилого дома. Дверное полотно открывается не в полном объеме. В дверном блоке наличие дверного замка. Фактически выполненные работы ответчиком ИП Капланян В.С. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сметы) выполнены некачественно, не имеют эксплуатационной пригодности и долговечности, не имеют потребительских свойств. Стоимость фактического объема выполненных работ ответчиком ИП Капланян В.С. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9823,00 рубля, в копиях коммерческого предложения на изделие ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость изделий ПВХ профилей, в количестве двух штук, составляет 47198,00 рублей. Работы по устройству стен из газобетонных блоков и двух установленных дверных блоков выполнены некачественно, не имеют эксплуатационной пригодности, стоимость вышеуказанных работ не определялась. По результатам обмерных работ составлена ведомость на устранение недостатков (таблица №). Стоимость устранения недостатков выполненных работ ответчиком ИП Капланян В.С. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7886,00 рублей (л.д. 129-159).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», при проведении данной экспертизы эксперт К.Т.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о соответствии объема и качества выполненных работ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, следует отметить, что сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Истец Водолазской Г.А., действующая в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, просит принять отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Капланян В.С. и представителем собственников многоквартирного <адрес> Водолазской Г.А.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании ответчик Капланян В.С. не возражал против расторжения договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца удовлетворить, принять отказ Водолазской Г.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Капланян В.С.и представителем собственников многоквартирного <адрес> - Водолазской Г.А. и взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 41 847,30 рублей, уплаченные по договору, путем зачисления на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта в МКД №, открытый ООО «КОММУНСЕРВИС» <данные изъяты>

Удовлетворяя иск в части принятия отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд также приходит к выводу о необходимости возврата стороной истца строительных материалов ответчику, поэтому считает возможным обязать собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> возвратить ответчику дверные блоки и газобетонные блоки, использованные при укладке перегородок, и установленные в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью вывоза силами и за счет ответчика с одновременным осуществлением необходимых для этого демонтажных и погрузочных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после возврата истцу ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ не позднее 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, следовательно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 7.2 договора подряда за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка ответчика в размере 0,1% от цены по договору.

Пункт 7.2 договора действует после получения стороной письменного уведомления другой стороны (п. 7.4 договора).

    Истец предоставил следующий расчет неустойки: 139491,00*782 (количество дней просрочки)*3%= 3272458,86 рублей.

Истец заявила требования о взыскании в её пользу неустойки в размере 139491,00 рубля.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд учитывает, что ответчик, в срок предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнил, истец исковое заявление в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ, ранее данной даты письменных претензии в адрес ИП Капланян В.С. не направлял, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (возврата почтового отправления с исковым заявлением в адрес истца) по день вынесения решения суда, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», произведя следующий расчет неустойки: 139491,00*146 (количество дней просрочки)*3 %.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки по договору подряда в данном размере является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, действий сторон по урегулированию спора, суд считает возможным взыскать с ИП Капланян В.С. в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000,00 рублей путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из требований разумности и справедливости и, оценивая в совокупности степень виновных действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10000,00 рублей путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Капланян В.С. в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о применения положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, штраф в размере 50923,65 рублей ((41 847,30 + 50 000,00 + 10 000,00)/2) путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьев К.В. и Водолазской Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора правой анализ отношений, сложившихся у клиента в связи с заключением ею в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ИП Капланян В.С. договора подряда №, по условия которого последний обязался выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирного дома, подготовка иска о защите прав потребителей (отказ от договора, неустойка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), подготовка необходимых ходатайств, уточнений, необходимых для рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 12000,00 рублей.

За оказание юридической помощи истец оплатил своему представителю 12000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Представителем истца по делу составлено исковое заявление и уточнение к нему (л.д. 3-5, 100-102), ходатайство о приобщении документов (л.д. 77), дополнительные пояснения по делу (л.д. 82), позицию истца относительно ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 103), представитель истца Воробьев К.В. принял участие у судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), ДД.ММ.ГГГГ перерыв на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123), ДД.ММ.ГГГГ после перерыва.

Оценивая расходы по оплате юридических услуг с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принцам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Водолазской Г.А. денежные средства в заявленной сумме 12000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Центр правовой помощи» направил в суд заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов за проведение и составление экспертного заключения (л.д. 128).

В определении о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Капланян В.С. (л.д. 126).

Согласно заявлению экспертного учреждения общая стоимость проведения экспертизы составила 15000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу <данные изъяты>» суд считает возможным взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с учетом оплаты ответчиком ИП Капланян В.С. суммы 7500,00 рублей, в размере 7500,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Капланян В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3255,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Водолазской Г.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Принять отказ Водолазской Г.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Капланян В.С. и представителем собственников многоквартирного <адрес> Водолазской Г.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капланян В.С. в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 41 847,30 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 923,65 рублей, всего 152 770,95 рублей, путем зачисления на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта в МКД №, открытый обществом с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капланян В.С. в пользу Водолазской Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капланян В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 255,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капланян В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500,00 рублей.

Обязать собственников многоквартирного <адрес> в г. Омске возвратить индивидуальному предпринимателю Капланян В.С. дверные блоки и газобетонные блоки, использованные при укладке перегородок, и установленные в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после возврата индивидуальным предпринимателем Капланян В.С. денежных средств, обеспечив индивидуальному предпринимателю Капланян В.С. возможность вывоза его силами и за его счет с одновременным осуществлением необходимых для этого демонтажных и погрузочных работ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    /подпись/     А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Судья             А.И. Курсевич