Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 02.02.2023

66RS0020-01-2021-000076-54

Дело № 11-39/2023 (2-2907/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «От Шефа» к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 18.11.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «От Шефа» обратилось с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2021г. в Заречный районный суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «От Шефа» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда от 14.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «От Шефа» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.06.2021г..

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, исковые требования ООО «От Шефа» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, - отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность, кроме того полагая, что взысканная сумма на юридические услуги чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец ООО «От Шефа» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи, смс-извещением. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заречный», МВД России своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, посредством почтовой связи.

Представитель третьего лица МУ № 32 ФМБА России в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020г. сотрудниками МО МВД России «Заречный» при проведении профилактических мероприятий, с использованием фотосъемки, обнаружено, что в ресторане предприятия общественного питания «От Шефа», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 2А, сотрудники нарушили законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

А именно, в указанном выше ресторане, согласно протоколу об административном правонарушении, повар У. находился в зале обслуживания без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (маски), что не только недопустимо, но и создавало связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения, распространения коронавирусной инфекции, как заболевания, представляющего особую опасность для окружающих.

Постановлением Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «От Шефа» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку было установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а также не содержит доказательств того, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2021г., заключенного между ООО «От Шефа» и Акулич А.П., расходно-кассовым ордером № 65 от 14.05.2021г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2020 N 36-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «От Шефа» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлено (отсутствует) событие административного правонарушения, что является достаточным основанием для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, оказывавшего ООО «От Шефа» юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание категорию дела об административном правонарушении, временные затраты на его рассмотрение и объем оказанных по нему защитником услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил сумму подлежащих возмещению истцу убытков равной 50 000 рублей.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов на оплату услуг защитника не урегулирован, то подлежат применению правила, установленные в ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 этого же постановления разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А, и Р.Н," (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П) ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В п. 3.2 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, являющегося общеобязательным, возмещение лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, расходов, возникших при рассмотрении таких дел, не обусловлено установлением виновности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции, не был исследован протокол об административном правонарушении от 11.01.2021г. в отношении ООО «От Шефа» по ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой неверное определение обстоятельств по делу и круга лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом истребованы материалы административного дела № 5-14/2021-0 в отношении ООО «От Шефа» по ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованного административного материала следует, что сотрудниками МО МВД России «Заречный» проведена профилактическая проверка работы ресторана «От Шефа» по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой был зарегистрирован материал проверки КУСП <номер> от 18.10.2020г., и направленный, в соответствии со ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителю МУ № 32 ФМБА России, для рассмотрения и принятия решения.

Ознакомившись с представленными материалами, на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела надзора Межрегионального управления № 32 ФМБА России О.Л. Шкляровой составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2021г. в отношении ООО «От Шефа» по ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано ранее, постановлением Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «От Шефа» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, государственный орган или должностное лицо, в компетенции которого находится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, наделен полномочиями по принятию решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца возникло вследствие действий должностного лица МУ № 32 ФМБА России, выразившиеся в установлении обстоятельств имевшего место события по доказательствам, что послужило основанием для составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «От Шефа», и как следствие, несение истцом расходов на юридические услуги при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «От Шефа» о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 50 000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права для обращения с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «От Шефа» к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков - отказать.

                    Судья/подпись/

Копия верна

Судья                                             Ю.П. Букатина