Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-979/2020;) ~ М-1098/2020 от 09.12.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-002303-03

Гражданское дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог     Свердловской области 08 февраля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

представителя истца Жезловой Т.Е. – Полкова А.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2020 года,

ответчика Худяковой М.В.,

представителя ответчика – адвоката Ласкина В.Ю., представившего удостоверение №3620 и ордер №624,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

финансового управляющего должника Жезловой ФИО1 – Бобиной ФИО2, Жезловой ФИО1 к Худяковой ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Жезловой Т.Е. – Бобина Ю.В. обратилась с иском к Худяковой М.А., просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 629 883,21 руб., из которых - 1 400 000 руб. неосновательное обогащение и 227 883,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2012 года Данилюк С.М. продал Худяковой М.А., ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 100 000 руб.

05.03.2014 года Данилюк С.М. заключил с Худяковой М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры (принадлежащей Худяковой М.А.), расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 руб. По данному договору Данилюк СМ. передал Худяковой М.А. 1 000 000 руб. Между Данилюком С.М. и Худяковой М.А. имели место заемные отношения, а указанный предварительный договор стороны считали средством обеспечения возврата займа.

Коковиной О.Ю. принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

17.12.2014 года между Худяковой М.А. и Коковиной О.Ю. оформлен предварительный договор купли-продажи, по которому Коковина О.Ю. обязалась продать, а Худякова М.А. приобрести в частную собственность недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; Худякова М.А. обязалась продать, а Коковина О.Ю. приобрести в частную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Основной договор должен быть заключен 31.03.2015.

23.03.2015 года Данилюк С.М. по доверенности от Худяковой М.А., продал квартиру по адресу: <адрес> Коковиной О.Ю. по цене 990 000 руб.

23.03.2015 года Коковина О.Ю. выдала Данилюку С.М. нотариальную доверенность с правом продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, фактически между Худяковой М.А. и Коковиной О.Ю. осуществлен обмен с доплатой, по которому Коковина О.Ю. передала Худяковой М.А. жилой дом и земельный участок, а Худякова М.А. передала Коковиной О.Ю. квартиру и доплату в размере 900 000 руб. (из которых 350 000 руб. доплатил Данилюк С.М.). Фактически дом и земельный участок были переданы во владение Худяковой М.А., но государственная регистрация перехода права собственности не производилась. В обеспечение указанных денежных обязательств, Худякова М.А. выдала Данилюку С.М. доверенность с правом распоряжения имуществом.

С апреля 2016 года Худякова М.А. перестала выплачивать проценты по займу, в связи с этим Данилюк С.М. переписал дом по договору купли-продажи на Жезлову Т.Е.

19.05.2016 года Жезлова Т.Е., по указанию Худяковой М.А., продала указанный дом Титову Д.С.

05.06.2018 года апелляционным определением Свердловского областного суда указанные выше сделки были признаны ничтожными, собственность на спорные дом и земельный участок переданы Худяковой М.А.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области по делу № 2-697/2018 года были удовлетворены требования Титова Д.С. к Жезловой Т.Е. и Данилюку С.М. о взыскании 1400 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, полученных ответчиками от продажи указанного дома и земельного участка.

Соответственно, Худякова М.А. приобрела дом ценой 2 400 000 руб., предоставив в качестве встречного предоставления квартиру стоимостью менее 1000 000 руб., а оставшиеся 1400 000 руб. были взысканы с Жезловой Т.Е. в пользу Титова Д.С.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что на стороне Худяковой М.А. образовалось неосновательное обогащение за счет Жезловой Т.Е., которое подлежит взысканию.

С 05.06.2018 года Жезлова Т.Е. вправе требовать уплаты процентов на сумму займа, размер которых на 23.11.2020 года составляет 227 883,21 руб.

Истец - финансовый управляющий должника Жезловой Т.Е. – Бобина Ю.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Коньков К.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец Жезлова Т.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель Полков А.А. просит иск удовлетворить, по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что все сделки купли-продажи были признаны притворными, двумя судебными решениями установлено, что имелись заемные отношения между Худяковой М.А. и Данилюком С.М., которые обеспечивались указанными договорами купли-продажи. Жезлова Т.Е. обеспечила заемные обязательства.

Ответчик Худякова М.В. иск не признала, суду пояснила, что по договору мены с Коковиной О.Ю. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок стоимостью 2 400 000 руб., передав в собственность Коковиной Л.Ю. квартиру стоимостью 1 400 000 руб. и доплату 900 000 руб. Доплату производила лично, передав Коковиной О.Ю. 17.12.2014 года – 550 000 руб. и 23.03.2015 года – 350 000 руб. С Жезловой Т.Е. никогда не общалась, никаких поручений по продаже дома и земельного участка ей не давала. По документам, Жезлова Т.Е. приобрела дом и земельный участок у Данилюка С.М., а продала Титову Д.С. Поскольку с Жезловой Т.Е. в пользу Титова Д.С. судебным решением было взыскано 1 400 000 руб., данную сумму Жезлова Т.Е. должна требовать с Данилюка С.М.

Представитель ответчика Ласкин В.Ю. просит в иске отказать, поскольку неосновательного обогащения на стороне Худяковой М.А. не было.

Третьи лица – Данилюк С.М., Титов Д.С., Коковина О.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2017 года Худяковой М.А. в удовлетворении иска к Данилюку С.М., Коковиной О.Ю., Жезловой Т.Е., Титову Д.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы долга, отказано (гр. дело №2-463,514/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2017 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (№33-19575).

Данным определением установлено, что между Худяковой М.А. и Коковиной О.Ю. 17.12.2014 было оформлено соглашение, поименованное в качестве предварительного договора купли-продажи, по условиям которого Коковина О.Ю. обязалась продать, а Худякова М.А. приобрести в частную собственность недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес>. Стороны определили цену продаваемого недвижимого имущества в 900 000 руб., из которых 550 000 руб. выплачены продавцу Коковиной О.Ю. до подписания договора, 350 000 руб. будут выплачены до 25.02.2015. Основной договор должен быть заключен не позднее 31.03.2015. По этому же договору Худякова М.А. обязалась продать, а Коковина О.Ю. приобрести в частную собственность квартиру общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Основной договор должен быть заключен до 31.03.2015.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном договоре согласованы условия мены, который фактически исполнен: Худякова М.А. передала в собственность Коковиной О.Ю. квартиру по адресу: <адрес> и 900 000 руб. в качестве доплаты, как разницу в цене, и получила в пользование и владение от Коковиной О.Ю. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Также апелляционным определением установлено, что 16.07.2014 Худякова М.А. выдала на имя Данилюка С.М. доверенность с правом заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 23.03.2015 Коковина О.Ю. выдала на имя Данилюка С.М. доверенность, которой уполномочила последнего быть её представителем по вопросу продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с правом заключения договора купли-продажи указанного имущества.     Судебная коллегия пришла к выводу, что доверенности носили притворный характер: были оформлены с целью обеспечения и исполнения обязательств Худяковой М.А. перед Данилюком С.М. из договоров займа, заключенных между ними. Об указанном обстоятельстве было известно Жезловой Т.Е. и Титову Д.С.

Данилюк С.М., действуя по доверенности от 23.03.2015 от имени Коковиной О.Ю. оформил договор купли-продажи от 04.05.2016 по распоряжению жилым домом и земельным участком в пользу Жезловой Т.Е., которая оформила договор купли-продажи от 19.05.2016, по которому продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – Титову Д.С.

Судебной коллегией договоры купли-продажи от 23.03.2015, от 04.05.2016 и от 19.05.2016 признаны недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для прикрытия сделки по исполнению иных заемных обязательств совершено несколько сделок, исполнение по которым не производилось.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2018 года за Худяковой М.А. признано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 692 кв.м и жилой дом площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес> (гр. дело №2-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.06.2018 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2018 отменено, по делу принято новое решением, которым: признано право собственности Худяковой М.А. на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 51,4 кв.м, на земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; зарегистрирован его переход на основании договора, заключенного 17.12.2014 между Коковиной О.Ю., с одной стороны, и Худяковой М.А. с другой стороны. Данное решение является основанием внесения записи в государственный реестр о прекращении у Титова Д.С., Жезловой Т.Е. прав собственности на указанный жилой дом и земельный участок (№33-8921/2018).

В данном определении указано, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору мены от 17.12.2014 произведена не была, Коковина О.Ю. уклонилась от регистрации перехода права собственности, Худякова М.А. имеет право признать право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 года удовлетворен иск Титова Д.С., с Жезловой Т.Е. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 256,94 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 531,28 руб. С Данилюка С.М. в пользу Титова Д.С. взыскано неосновательное обогащение – 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 326,38 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 236,72 руб. (гр. дело №2-697/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2018 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения (№33-22622/2018).

Указанными актами установлено, что, поскольку сделки от 04.05.2016 года и от 19.05.2016 по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Данилюком С.М. - Жезловой Т.Е. и Жезловой Т.Е. - Титову Д.С., признаны недействительными, то Жезлова Т.Е. и Данилюк С.М. без установленных законом и сделкой оснований приобрели за счет Титова Д.С. денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

На основании данного судебного решения Титову Д.С. выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 Жезлова Т.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 17.10.2019 года. Заявление о признании банкротом подано Жезловой Т.Е. в связи с наличием у нее задолженности в сумме 1 481 788 руб. перед кредитором Титовым Д.С. на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области №2-697/2018 (л.д.33-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 года утверждена финансовым управляющим Жезловой Т.Е. – Бобина Ю.В. (л.д.39-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 года срок процедуры реализации имущества должника Жезловой Т.Е. продлен на три месяца (л.д.43-45).

Из пояснений представителя Жезловой Т.Е. – Полкова А.А. следует, что в Арбитражном суде идет процедура примирения между сторонами.

Таким образом, до настоящего времени процедура банкротства в отношении Жезловой Т.Е. не окончена, денежные средства, взысканные с неё решением Сухоложского Сухоложского городского суда Свердловской области по делу №2-697/2018 в размере 1 400 000 руб. Титову Д.С. не возвращены.

Проанализировав вышеуказанные судебные решения, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо заемных отношений между Худяковой М.А. и Жезловой Т.Е. В данных решениях указано на наличие заемных отношений между Худяковой М.А. и Данилюком С.М.

Кроме того, отсутствует и неосновательное обогащение Худяковой М.А. за счет Жезловой Т.Е., поскольку никаких расходов в размере 1 400 000 руб., Жезлова Т.Е. не понесла.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего должника Жезловой ФИО1 – Бобиной ФИО2, Жезловой ФИО1 к Худяковой ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова