Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3937/2023

25RS0001-01-2022-002263-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                    г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Гусовской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Заиченко С. И. к Михайлову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заиченко С.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно составил и выдал расписку, в соответствии с которой срок погашения долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не исполнил. Истец направил Михайлову С.В. претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истце просит взыскать с Михайлова С.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый управляющий Качура А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика и финансового управляющего неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов С.В. взял у Заиченко С.И. займ в размере 3 000 000 (три млн.) руб., в подтверждение чего составлена расписка.

Таким образом, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство вернуть Заиченко С.И. сумму займа в размере 3 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата суммы займа определен сторонами, однако, денежные средства в установленный срок возвращены не были, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается претензией, а также копией кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени в адрес истца не поступил.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (расписки) на руках у истца, суд приходит к выводу, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылка финансового управляющего на то, что истец должен доказать факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной у него суммы, является несостоятельной и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михайлова С.В. в пользу Заиченко С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Заиченко С. И. к Михайлову С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД <адрес>) в пользу Заиченко С. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в окончательном виде.

       Судья                                    В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2023