Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-697/2023;) ~ М-547/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                      <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего: судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица – Администрации МО «сельсовет Батлаичинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО СП «сельсовет Батлаичинский» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственное на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году постановлением главы Батлаичинского сельского совета истцу был выделен земельный участок под строительство жилого дома, общей площадью 800 кв.м. в <адрес>. Однако, в настоящее время заявителем утрачены документы, подтверждающие право собственности на настоящий земельный участок. При обращении к главе администрации МО «сельсовет Батлаичинский» <адрес> РД о выдаче повторно документа, подтверждающего право собственности на данный земельный участок, получен ответ, из которого усматривается, что в администрации не имеются документы, подтверждающие выделение ему земельного участка, в связи с чем, документ, подтверждающий право собственности заявителя на земельный участок, не может быть выдан.

При этом истец указывает, что с 1992 года по настоящее время со стороны работников администрации или жителей села Батлаич не было никаких претензий. Факт владения и пользования ФИО1 указанным земельным участком может подтвердить любой житель села <адрес>. С момента предоставления данного земельного участка прошел 31 год. Спор о праве отсутствует. Истец с 1992 года по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто владеет земельным участком.

Приобретательская давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> РД право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным висковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – глава администрации МО «сельсовет Батлаичинский» ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в администрации села отсутствуют архивные документы о выделении ФИО1 земельного участка, однако он действительно, на протяжении длительного времени владеет и пользуется указанным земельным участком. Какого-либо спора по поводу принадлежности земельного участка не имеется.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим собственным.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Представитель ответчика – глава Администрации МО СП «сельсовет Батлаичинский» ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени, более тридцати дет владеет и пользуется указанным земельным участком, как своим собственным. Принадлежность ему данного земельного участка никем не оспаривается.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу в 1992 году постановлением Батлаичинского сельского совета, как это следует из искового заявления и пояснений участников процесса, не является препятствием для применения положений о приобретательной давности.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом, согласно позиции Конституционного суда РФ, понятием «имущество», использованного в данной статье, охватываются не только право собственности, но и иные вещные права, следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование.

С учетом изложенного, суд полагает, что то обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в собственности муниципального образования не является препятствием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», в соответствии с которой Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из названного Постановления следует, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, требований о признании права собственности не заявило, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 не поступило, то есть, публичное образование фактически не имеет интереса в данном объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную истцу, оно фактически передало ему осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются истцом - владельцем, полностью несущими бремя содержания испрашиваемого имущества.

Исходя из этого владение истца ФИО1 земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, полагающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ возникло, поскольку истцом доказано открытое, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение и владение имуществом как своим.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и таковые не были представлены ответчиком. Судом также установлено отсутствие притязаний кого-либо на испрашиваемый истцом земельный участок, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО СП «сельсовет Батлаичинский» <адрес> Республики Дагестан - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 03 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Шамхалова А.К.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.