Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2023 от 26.05.2023

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, работающего в <данные изъяты> боцманом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 01.45 до 02.00 часов <дата>, в нарушение 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пункта 2.7 Правил согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, во исполнение которого отбыл наказание в период с <дата> по <дата>, <дата> в 01.45.10 часов, сел за руль автомобиля марки «Тойота Креста», гос.номер К590НР 125/РУС, находящегося возле гаражного бокса <номер> гаражного кооператива, расположенного по <адрес> кор.3 в <адрес> края, и, управляя данным автомобилем, совершил поездку в качестве водителя, в 02.00 часов <дата> возле <адрес> в <адрес> не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и в дальнейшем на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением средств видеофиксации, ответил отказом.

В ходе дознания по уголовному делу обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя от <дата>. По окончанию дознания уголовное дело с обвинительным постановлением направлено в суд для рассмотрения в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО4 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: активное способствование расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации автомашины, принадлежащей подсудимому ФИО1, и обращении его в собственность государства, суд принимает во внимание, что в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона данная конфискация применяется в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых ка уголовной ответственности.

Так, суд учитывает, что принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль был им использован при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и по общему правилу может быть конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судами наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возрасту, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, убедившись в том. что автомобиль «Тойота Креста», гос.номер К590Нр 125/РУС, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то руководствуясь положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Креста», гос.номер К590НР 125/РУС, 2000 года выпуска, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при этом арест, наложенный на автомашину суд считает необходимым сохранить, до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Тойота Креста», гос.номер К590НР 125/РУС, 2000 года выпуска, находящуюся на стоянке временного задержания транспортных средств, расположенной в <адрес> края по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Артемовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ФИО9