Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 10.10.2023

                                                        Дело №11-18/2023

                                УИД 10MS0027-01-2021-007091-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                                г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Артемьевой Е.Ф, на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 04 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года по делу № 2-19/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

     11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия принято решение по делу № 2-19/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. Решением в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» с Артемьевой Е.Ф. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г., включительно, в сумме 43 525,51 руб.

Апелляционным определением Кемского городского суда от 27 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель Артемьева Е.Ф. 08 августа 2023 года обратилась к мировому судье судебного участка Кемского района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 11 февраля 2022 года по делу № 2-19/2022 по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, на основании проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует система отопления, поэтому оснований для взыскания платы за тепло нет. Считает, что результаты экспертизы, а также установленные апелляционным определением Верховного Суда РК от 16 мая 2023 года обстоятельства, являются вновь открывшимися.

              Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Артемьевой Е.Ф. о пересмотре решения мирового судьи от 11 февраля 2022 года, отказано. В обоснование принятого решения мировым судьей в определении указано на то, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка Кемского района от 11 февраля 2022 года и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.

          Обстоятельства, на которые заявитель указывает в заявлении, как на вновь открывшиеся, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, не относятся к числу факторов, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

          В поданной частной жалобе Артемьева Е.Ф. просит названное определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что полагает вновь отрывшимся обстоятельством - отсутствие системы отопления, пригодной для отопления помещения ответчицы.

Также указывает на то, что судом 1 инстанции по делу было применено решение Кемского городского суда РК от 15.06.2022 г. по делу № 2-120/2022, не подлежащее применению, в связи с тем, что описанная им тепловая система в помещении, не является тепловой системой, предназначенной для обогрева помещения истца, что установлено также Определением судебной коллегии ВС РК. Как указано в апелляционном Определении - «Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено, а также опровергается выводами эксперта». Поскольку в первой инстанции этот факт не был известен, и не мог быть известен в связи с отказом ответчику в проведении экспертизы, то имеет место вновь открывшееся обстоятельство. Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года имеет преюдициальное значение для судов в отношении помещения истицы, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявитель прошла уже все стадии обжалования, при этом согласно ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства являются действительным процессуальным важным фактором, и в то же время, единственным для отмены незаконных судебных актов после всех этапов обжалования, именно с учетом их выявления впоследствии.

Полагает, что не должна по ненадлежащим исковым требованиям на основании незаконного решения выплачивать суммы, представляющие по своей сути неосновательное обогащение истца.

Заявитель (ответчик) Артемьева Е.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель заявителя Артемьевой Е.Ф., привлеченный мировым судьей для участия в деле на основании письменного заявления ответчика – Артемьев А.Н. в судебном заседании частную жалобу Артемевой Е.Ф. поддержал по изложенным в ней основаниям.

          Представитель истца – ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», будучи надлежащим образом извещен о времен и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В поданных в суд возражениях представитель истца по доверенности Пилоян А.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра принятого судебного решения, отсутствуют.

          Суд, изучив материалы, приложенные к частной жалобе, а также материалы гражданского дела № 2-19/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений приведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

          Судом установлено, что при принятии решения по иску ГУП «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, мировой судья исходила из того, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии. Удовлетворяя исковые требования, судья первой инстанции в решении указала, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что фактически тепловую энергию Артемьева Е.Ф для обогрева принадлежащего ей нежилого помещения не потребляет (том 1, л.д. 139-143).

          Как следует из материалов дела и текста решения мирового судьи, представителем ответчика Артемьевой Е.Ф. – Артемьевым А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, что имеется ли система отопления в спорном помещении, в удовлетворении которого было отказано.

          Согласно решению и материалам дела с Артемьевой Е.Ф. была взыскана задолженность по отоплению за 1/2 долю, находящуюся в ее собственности нежилого помещения площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН (том №1, л.д. 28-31) вторая половина указанного нежилого помещения находится в собственности Артемьева А.Н.

Установлено, что Апелляционным определением Кемского городского суда от 27 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Письмом из Верховного Суда РФ от 08.06.2023, направленным Артемьевой Е.Ф. кассационная жалоба Артемьевой Е.Ф. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 390 прим.6 ГПК РФ.

          Артемьева Е.Ф., как на основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия № 33-251/2023 от 16 мая 2023 года (том № 2, л.д. 6-8),

          Указанное апелляционное определение вынесено в рамках обжалования решения Кемского городского суда по делу № 2-265/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление ? доли того же нежилого помещения, находящегося в совместной долевой собственности Артемьевой Е.Ф. и Артемьева А.Н. и за тот же самый исковой период.

          Решением Кемского городского суда по делу № 2-265/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьеву А.Н. исковые требования были удовлетворены.

          Отменяя решение Кемского городского суда в части взыскания с Артемьева А.Н. оплаты услуг за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводам о том, что прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Суд также указал, что доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено, а также опровергается выводами эксперта.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в нежилом помещении, находящемся в совместной долевой собственности Артемьева А.Н. и Артемьевой Е.Ф. имеющиеся элементы общедомовой системы отопления не исполняют функций отопительной системы для нежилого помещения, то есть не отапливают его.

Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что указанное обстоятельство стало известно после вступления решения мирового судьи от 11 февраля 2022 года в законную силу, что указанное обстоятельство имело место быть при принятии мировым судьей решения о взыскании с Артемьевой Е.Ф. задолженности по отоплению, так как судья первой инстанции при принятии решения, исходила из факта отопления нежилого помещения, принадлежащего Артемьевым находящимися в нем элементами общедомовой (централизованной) системы отопления, учитывая, что установленное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия № 33-251/2023 от 16 мая 2023 года обстоятельство может повлечь за собой принятие по делу иного решения, суд полагает, что установленное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет за собой пересмотр судебного решения в порядке п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

             При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права.

           На основании положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и разрешает заявленные Артемьевой Е.Ф. требования по существу, возобновив рассмотрение дела № 2-19/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Частную жалобу Артемьевой Е.Ф, – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 04 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года по делу № 2-19/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

    Производство по делу № 2-19/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – возобновить по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Направить гражданское дело № 2-19/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф, мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

       Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                            В.С.Гордевич