Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2023 ~ М-1503/2023 от 21.04.2023

Дело №2-2594/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002187-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя ответчика Хван Ю.А. – Колчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Хван Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к Хван Ю.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края по делу № поставщику был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «ГК «АСК» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» денежных средств в общей сумме 13 047 853,71 руб., в том числе задолженности в размере 11 612 788,45 руб., неустойки в сумме 1 324 080,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 985 руб. Во исполнение договора поставки между поставщиком, покупателем и Хван Ю.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обеспеченных поручительством обязательств. Покупатель задолженность перед истцом не погасил, истец вынужден обратиться с иском к ответчику как к поручителю.

Просит взыскать с ответчика Хван Ю.А. в пользу истца ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» задолженность в размере 13 047 853,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» - Конев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хван Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, договор поручительства не подписывала.

Представитель ответчика Хван Ю.А. – Колчанова О.А. в судебном заседании указала, что Хван Ю.А. не признает заявленные исковые требования с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в полном объеме или отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

В силу п. 4.1 общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение срока действия договора.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 000 000 руб. (п. 4.2 договора).

Из п. 4.3 договора следует, что обязанность по оплате считается исполненной покупателем в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, либо превышения установленного лимита задолженности, указанного в п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости неполученного товара. Обязанность по оплате пени возникает у поставщика при наличии соответствующего требования поставщика.

За нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке:

-в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.1 договора);

-в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 612 788,45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 324 080,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 985 руб. (л.д. 16-20).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» (покупатель) и Хван Ю.А. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник) (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» ссылается на наличие задолженности ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» перед обществом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хван Ю.А. в ходе рассмотрения дела представила возражения, согласно которым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписей от имени Хван Ю.А. и расшифровки одной из них, расположенные в нижнем правом углу каждого листа документа и в разделе «Поручитель» на листе №, выполнены электрографическим способом порошковым красителем (тонером) на устройстве, осуществляющем электрографический способ закрепления изображения: принтере, МФУ (многофункциональном устройстве) или КМУ (копировально-множительном устройстве) (л.д. 115-122).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Хван Ю.А., изображения которых находятся на каждом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Поручитель» и на третьем листе в графе «Поручитель» после паспортных данных Хван Ю.А. в верхней части листа, выполнены одним лицом, но не Хван Ю.А., а кем-то другим. Изображение записи «Хван Ю.А.» - расшифровки подписи от имени Хван Ю.А., расположенной на третьем листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Поручитель», выполнены не Хван Ю.А., а кем-то другим (л.д. 170-177).

Оценив заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными, полными и непротиворечивыми. Экспертами даны расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовой статус заключений экспертов определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Независимо от наличия или отсутствия встречных требований Хван Ю.А. о признании договора поручительства, заключенного от ее имени, недействительным, указанный договор подлежат исследованию на предмет соблюдения формы сделки.

Несоблюдение указанной формы при заключении договора поручительства исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности с Хван Ю.А.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика Хван Ю.А. о том, что она договор поручительства не заключала и не подписывала.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Хван Ю.А. заключила договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства отвечать по указанному договору солидарно с ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Хван Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика Хван Ю.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Хван Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертные заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно письму ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы № составляет 24 000 руб. (л.д. 101), № составляет 24 000 руб. (л.д. 126).

Ответчиком представлен чек на оплату экспертизы № на сумму 24 000 руб.

Доказательств оплаты производства экспертизы № со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд считает, что произведенные расходы за производство экспертизы №, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы № в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с истца ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», поскольку исковые требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Хван Ю.А. признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» <данные изъяты> к Хван Ю.А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы № в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>