Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2017 от 31.05.2017

Судья БЕЮ.    Дело №11-91/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре: Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ВСБ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.02.2017 года по иску ООО «Юридическая компания «Особое мнение» к ВСБ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, которым исковые требования удовлетворены, с ВСБ в пользу ООО «Юридическая компания «Особое мнение» взыскана задолженность за период с февраля 2014 года по июня 2015 года включительно в сумме 14 692,59 руб., судебные издержки в размере 1 202 руб. и государственная пошлина 587,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Особое мнение» обратилась с вышеназванным иском в обоснование указав, что ВСБ. является собственником квартиры № <адрес>. ООО «УК «Синергия ДВ» в соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06 декабря 2013 года № 3 осуществляло содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД. В период с февраля 2014 года по июнь 2015 года ответчик не в полном объеме производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в ООО «УК «Синергия ДВ», в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 692,59 руб. На основании договора уступки права требования № 02/03-15 от 19 марта 2015 года ООО «УК «Синергия ДВ» уступило право требования задолженностей к собственникам жилых помещений. ООО «ЮК «Особое мнение» направило в адрес должника заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору, а также письмо с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчик задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере 14 692,59 руб. за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 202 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 587,70 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 22.02.2017 года исковые требования ООО «ЮК Особое мнение» - удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением, просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ВСБ в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЮК «Особое мнение» полагала решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены ст. 330 ГПК РФ. По данному делу мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение и принимает новое решение. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. <адрес>

В период с марта 2014 года по май 2015 года ООО «УК «Синергия ДВ» осуществляло санитарное содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не в полном объеме вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, то образовалась за вышеназванный период задолженность.

19 марта 2017 года ООО «УК «Синергия ДВ» уступило ООО «ЮК «Особое мнение» право требования оплат за санитарное содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД <адрес> в городе Владивостоке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами статей 388, 384, 385, 438 ГК РФ и ст. 30, 162, 153 ЖК РФ, правильно опередил подлежащую применению норму права и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 692,59 руб.

Вмесите с тем, определяя период взыскиваемой суммы, мировой судья не принял во внимание тот факт, что истцом фактически оказывались услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД с марта 2014 года по 15 мая 2015 года, что подтверждается оборотной ведомостью взаиморасчетов. (Т. 1, л.д. 9-10). Так, из расчета задолженности следует, что начисления, произведенные за февраль 2014 года и май 2015 года, были исключены. В связи с чем период задолженности подлежит изменению – с марта 2014 года по апрель 2015 года. Сумма задолженности не изменилась.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД в период образования задолженности от иной управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы, о взыскании задолженности с учетом НДС 18 % материалами дела не подтверждены. В расчете задолженности отдельной строкой НДС не выделен, ответчиком квитанций не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал в пользу истца с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскивая указанные расходы, мировой судья основывался на представленных истцом договоре на оказание юридических услуг № 381 от 10 ноября 2015 года между ООО «ЮК «Особое мнение» и НТА. и расписке НТА о получении 5 000 руб.

Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача им наличных денежных средств физическому лицу должна оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В силу требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 4.1 указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года N3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, платежными поручениями, расписками для граждан и ИП, которые в ряде случаев вправе не оформлять кассовые документы.

На основании п. 4.1 Указаний Банка России кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 030002.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо иных письменных доказательств таких, как квитанции, платежные поручения, расходные кассовые ордеры суду представлены не были.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения ООО «ЮК Особое мнение» реальных расходов на оплату юридических услуг. Расписка НТА. в данном случае не является надлежащим доказательством.

Кроме того, у мирового судьи также отсутствовали основания для взыскания судебных издержек в размере 202 рубля за получение выписки ЕГРП, поскольку они были не соотносимы с делом, были понесены НТА., а не ООО «ЮК «Особое мнение».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 22.02.2017 года по иску ООО «Юридическая компания «Особое мнение» к ВСБ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – изменить в части, принять по делу новое решение.

Изменить период задолженности с марта 2014 года по апрель 2015 года включительно. Отказать во взыскании судебных издержек в сумме 1 202 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий: