Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2020 (2-8826/2019;) ~ М-5395/2019 от 26.06.2019

Дело №                                                                    29 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " Жилкомсервис №<адрес>" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 115.801 рубль, 6.500 рублей в качестве оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.554 рубля, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> его автомобилю марки №, были причинены механические повреждения. Ущерб наступил в результате схода наледи с крыши дома по указанному адресу. Размер причиненного ущерба, согласно представленной истцом оценке, составил 115.801 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 36, 138 ЖК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> свои обязательства по уборке снега и наледи исполнял ненадлежащим образом, в результате чего и был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба, а также пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и юридических услуг. Претензия с требованием о возмещении имущественного вреда была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд (л.д. 3-7).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, истец припарковал автомобиль с нарушением правил и норм технической эксплуатации, согласно которым автомобиль может быть припаркован на расстоянии не менее 10 метров от дома, в то время как его автомобиль был припаркован в 60 см. от дома, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана, так как очевидцев произошедшего не было.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд переходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда дома по адресу: <адрес> автомобилю марки № принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 30-31), были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого лобового стекла и сломанного правого бокового зеркала, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела принятого в рамках рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), оригинал которого был представлен по запросу суда. Кроме того, указанные повреждения были отражены в акте осмотра, являющегося приложением № к экспертному заключению (л.д. 17).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, причиненный автомобилю истца составил 115.801 рубль (л.д. 11-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 115.801 рубля, а также убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6.500 рублей (л.д. 39-41). Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно в связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны по праву.

При этом обязанность доказать, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, лежит именно на ответчике. ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в ходе рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании судом стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе с учетом имеющихся возражений относительно наличия вины в причинении ущерба, однако ответчик от представления дополнительных доказательств отказался.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таком положении, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного ущерба судом принимается заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в правильности произведенной оценки у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 115.801 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков в размере 6.500 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, доказательства несения подобных расходов реально представлены в материалы дела (л.д. 8-9).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме под управлением ответчика или проживает по адресу, где был причинен ущерб его автомобилю, и является получателем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате деликтного обязательства, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах жильцов дома и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Также подлежащими отказу в удовлетворении являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца, непосредственно заключившего договор на оказания консультативно-юридических услуг и оплатившего в полном объеме сумму по договору, подлежат судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ООО «Аврора Групп» был заключен договор на оказания консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), оплата по договору в размере 30.000 рублей была произведена истцом в полном объеме (л.д. 42).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, присутствовал в одном предварительном судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объема проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца ФИО2 10000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.516 руб. 02 коп., поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена не была.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115.801 ░░░░░ 53 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.516 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░